Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2024 tarih 2021/253 Esas 2024/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zrara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların zararı karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 5.000,00-TL sürekli, 2500,00-TL geçici iş görmezlik zararı ile 2.500,00-TL tedavi olamak üzere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1669 KARAR NO : 2024/2186
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.05.2024 NUMARASI : 2021/253 Esas 2024/478 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 15.09.2021 KARAR TARİHİ : 20.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.05.2024 tarih 2021/253 Esas 2024/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığını, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zrara uğradığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalıların zararı karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 5.000,00-TL sürekli, 2500,00-TL geçici iş görmezlik zararı ile 2.500,00-TL tedavi olamak üzere 10.000,00-TL maddi 25.000,00-TL manevi tazminatın manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini maddi tazminat yönünden 52.715,03-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zarar ve tazminatın belirlenmesi yönünden yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, zararın tespiti için kusur, maluliyet ve hesap rapor alınması gerektiğini, davalının yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamı dışında kaldığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kazanın davacının tali yoldan mahalle arasından bisikletle dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz olarak ana cadde girmesi sonucunda meydana geldiğini, olayın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafından aynı olaya ilişkin daha önce dava açıldığını, kaza sonrası davacıya herhangi bir kalıcı hasarın, darp ve yaralanmanın da meydana gelmediğini, tazminat koşullarının oluşmadığı, taleplerin fahiş olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda; davacı bisiklet sürücüsünün % 60 oranında asli, dav...