Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.06.2024 tarih 2024/178 E. 2024/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften villa tipi gayrimenkulü kooperatife üye olarak satın aldığını, müvekkilinin tüm aidat borçlarının ödenmiş olması sebebiyle 138 numaralı bağımsız bölümün kendi adına kayıt ev tescili için dava açtığını, işbu dava süresince davalı kooperatif tarafından dava konusu taşınmazın yönetim binası olarak 2021 yılına kadar kullandığını, bu nedenle 138 numaralı villa tipi gayrimenkulünü hukuka aykırı olarak işgal eden davalıdan haksız işgal tazminatı ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1711 KARAR NO : 2024/2191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 NUMARASI : 2024/178 E. 2024/518 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.06.2024 tarih 2024/178 E. 2024/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften villa tipi gayrimenkulü kooperatife üye olarak satın aldığını, müvekkilinin tüm aidat borçlarının ödenmiş olması sebebiyle 138 numaralı bağımsız bölümün kendi adına kayıt ev tescili için dava açtığını, işbu dava süresince davalı kooperatif tarafından dava konusu taşınmazın yönetim binası olarak 2021 yılına kadar kullandığını, bu nedenle 138 numaralı villa tipi gayrimenkulünü hukuka aykırı olarak işgal eden davalıdan haksız işgal tazminatı ile gayrimenkule verilen zararın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/485 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve o davadaki kısmı aşan miktarların dava tarihi itibarıyla güncel bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000 TL'sinin tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde talep ettiği her üç tespit talebinin HMK'ya aykırı olup bu şekilde bir tespit davası açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının kooperatife olan borçlarını yıllarca ödemediği için kendisine konut tahsisi yapılmadığını, mahkemece borç ödenmediği sürece tapunun verilemeyeceğine hükmedildiğini, bilirkişi marifeti ile belirlenen borç miktarı kesin hükme bağlanarak tapunun davacıya verilmesine karar verilmesiyle konutun davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, davacının davaya konu konutu 1995 yılında teslim alması gerekirken, borcunu ödemediği için 25 yıl sonra teslim aldığını, davaya konu yaptığı tüm imalatların 1995 yılında yapılmış olsa dahi 25 yıllık kullanım ömürlerini doldurduğu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen 18/A-1 maddesine göre dava tarihi olan 23/06/2022 tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığı ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nun 114/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı v...