Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2024 tarih 2024/57 Esas 2024/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/16564 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, borcun zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazı yerinde olmadığını, bonolarla ilgili 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesiyle kambiyo senedi vasfının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/866 KARAR NO : 2024/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.03.2024 NUMARASI : 2024/57 Esas 2024/273 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.09.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2024 tarih 2024/57 Esas 2024/273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2023/16564 Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının, borcun zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazı yerinde olmadığını, bonolarla ilgili 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesiyle kambiyo senedi vasfının yitirildiği dikkate alınarak, genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, dolayısıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulmadığından davalının bu yöndeki itirazı 3 yıllık zamanaşımı süresi ile ilgili olmadığını, takibe konu borçla ilgili olarak Borçlar Kanununda yer alan temel ilişkiye ait 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu, diğer taraftan bonolar kambiyo senedi olma vasfını yitirmiş olmakla beraber asıl alacağı kanıtlar nitelikte olduğunu, borca ilişkin olarak 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden borçlunun borca yönelik zamanaşımı itirazının iptali gerektiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, görev yönünden davalılar aleyhine ikame edilen dava, Fethiye İcra Müdürlüğü 2023/16564 E. Sayılı dosyasına yapılan itiraz ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, bonoyu düzenleyene karşı açılacak davalarda zamanaşımı süresinin üç yıl olduğunu, bu sebeple davalılara başlatılan takipte söz konusu bonoların zamanaşımına uğradığının şüphesiz olduğunu, zamanaşımına uğrayanan bono alacağına ilişkin olarak ise; senette tecessüm eden alacağın, akdi bir ilişkiye dayandığının ileri sürülerek ''alacak davası'' açılması imkanının olduğunu, davalıların tacir olmadığını, davalılar aleyhine ikame edilen iş bu alacak davası da TTK. Md. 4'de yer alan mutlak yada nisbi ticari davalardan olmaması sebebiyle görevli mahkemenin ''Asliye Ticaret Mahkemesi '' olmadığını, yetki yönünden işbu alacak davasında bonoların zamanaşımına uğraması sebebiyle dava konusu olabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu senetlerin tek vasfı, akdi ilişkinin delil başlangıcı...