İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2022 tarih 2018/726 E. 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 15/05/2017 düzenleme ve 31/07/2017 vade tarihli 34.600,00-TL'lik bononun gösterildiğini, söz konusu bu bononun alacaklısının davalı ... olduğunu, senedin borçlusunun ise yapı kooperatifi olmasıyla birlikte davalının ilgili bu senede kefil olarak iştirak ettiğini, takibe konu olan bu senedin davalı ile borçlu kooperatif arasındaki ticari ilişkiden doğmuş olan sözleşmeden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/937 KARAR NO : 2024/2232
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2018/726 E. 2022/219 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2022 tarih 2018/726 E. 2022/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 15/05/2017 düzenleme ve 31/07/2017 vade tarihli 34.600,00-TL'lik bononun gösterildiğini, söz konusu bu bononun alacaklısının davalı ... olduğunu, senedin borçlusunun ise yapı kooperatifi olmasıyla birlikte davalının ilgili bu senede kefil olarak iştirak ettiğini, takibe konu olan bu senedin davalı ile borçlu kooperatif arasındaki ticari ilişkiden doğmuş olan sözleşmeden kaynaklı borcun teminatı şeklinde tanzim edildiğini, davalı ile kooperatif arasındaki bu ticari ilişkinin ise davalının maliki olduğu arsa üzerine inşa edilecek taşınmazlarla ilgili olarak akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğduğunu, davacının da yapı kooperatifi ile aralarındaki sözlemeye istinaden bu inşaatın yapımını taahhüt eden müteahhit olduğunu, bu kapsamda takibe konu bononun kooperatifin davalıya karşı gecikmiş olan edimlerinden doğan borçların teminatı olarak söz konusu bononun davacının imzasını içerir şekilde davalıya teslim edildiğini, bononun üzerindeki malen ibaresinin elden ya da nakit olarak bir borçlanma olmadığı hususunu doğruladığını, tüm bunlarla beraber takip konusu bono 30.000,00-TL'nin kooperatif hesabından ödendiğini, davacının borçtan sorumlu olmayacağını, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; sunulan banka dekontlarının senet borcuna mahsuben yapıldığı öne sürülmüşse de bunlardan sadece 15.000,00-TL'lik kısmının senede mahsuben yapıldığını, diğer 15.000,00-TL'lik banka dekontunda ise sözleşme gereği ödeme yazıldığını, senede mahsuben yapıldığı iddia olunan bu ödemenin teamüle ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu kapsamda takibe konu 34.600,00-TL'lik bononun 15.000,00-TL'lik kabul olunan kısmı haricinde bakiye 19.600,00-TL'nin davacının sorumluluğunun devam ettiğini, bu miktar yönünden davacının borçlu olduğunu, belirterek; davanın redine, davacını % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, hükme es...