Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2019/471 Esas 2022/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/913 KARAR NO : 2024/2229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2019/471 Esas - 2022/137 Karar DAVA TARİHİ : 30/09/2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2019/471 Esas 2022/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, farklı icra dosyalarının iptalini tek bir itirazın iptali dosyasında talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde kefilin adı, adresi, TC.si, kefalet tarihi, kefalet miktarı, müteselsil kelimesinin davalı tarafından tarafından yazılmadığını, kefalet akdinin şekil şartlarını taşımadığı ve geçersiz olduğunu, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, ihtarnamelerde öngörülen bir (1) günlük sürenin çok kısa olduğunu, faizin fahiş olduğunu, belirterek reddine % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi sebebin ortak, tarafların aynı olması nedeniyle, her iki icra takip dosyası yönünden itirazın iptali talebinin birlikte görülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun düştüğü, davacı banka ve davalılar (asli borçlu ve kefil) arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığı, gayri nakdi kredi açılarak teminat mektubu ve hesabı üzerine çek karnesi verildiği, şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşme hükümleri gereği takip sonrası 08.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı müteselsil kefile ihtarname sözleşme adresine gönderilmediğinden ve bila tebliğ iade olduğundan temerrüt tarihinin 06.11.2018 takip tarihi olduğu, Karşıyaka 3.İcra ...