İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2022 tarih 2021/227 Esas 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/896 KARAR NO : 2024/2235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.04.2022 NUMARASI : 2021/227 Esas 2022/348 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2022 tarih 2021/227 Esas 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 43.000,00-TL olacak şekilde artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun pteminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 57.377,50-TL KDV dahil hasar meydana geldiği, hasar tespit rapor bedeli olan 375,00-TL (KDV dahil) ekspertiz ücretinin piyasa şartlarına uygun olduğu, uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı ZMM sigortası teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL ile sınırlı kaldığı, davacının başvurusuna nazaran davalının 10/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, belirtilerk; davanın kabulü ile dava konusu hasar bedeli için 43.000,00 TL maddi tazminatın 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu talepler yönünden davalı şirketin sorumluluğu söz konusu olm...