DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2024 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2022 tarih 2021/200 E. 2022/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... isimli teknenin davalı ... tarafından 01.07.2020 tarihinde 208469655 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin tekneyi Antalya'dan satın aldığını, 6 gün deniz seyri yaparak İzmir Karaburun Saip Limanına bağladığını, ancak 03.07.2020 tarihinde teknenin limana kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğünü, sigorta şirketi tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/957 KARAR NO : 2024/2216
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/200 E. 2022/19 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2022 tarih 2021/200 E. 2022/19 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... isimli teknenin davalı ... tarafından 01.07.2020 tarihinde 208469655 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin tekneyi Antalya'dan satın aldığını, 6 gün deniz seyri yaparak İzmir Karaburun Saip Limanına bağladığını, ancak 03.07.2020 tarihinde teknenin limana kıçtankara şeklinde bağlı durduğu esnada suya gömüldüğünü, sigorta şirketi tarafından ekspertiz yapıldığını, teknenin bağlı durduğu esnada kıç platformu içerisinde duran ve su seviyesinin üzerinde olması gerekirken su seviyesinin yaklaşık 20 cm altında kalan dümen mili yatağından sürekli su alması ile buradan gelen suların burada monteli olan sintine pompasının bozulması neticesinde platform içine birikmesi ve biriken suların egzoz borusunun çevresinden iştirak ederek makine dairesine dolması suretiyle yere batmış olduğunun değerlendirildiğini, söz konusu hasarın herhangi bir deniz tehlikesinden kaynaklanmadığını, esasen teknenin dümen mili kovanının imalat ve tasarım kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından her ne kadar sigorta poliçesinde hasarı genişletme klozunun olmaması nedeniyle motor ve bağlantıları, elektronik donanımı ve aküler ile bağlantılarının istisna edilerek tazminat değerlendirilmesi yapılmış ise de, onarımı yapılan parçaların tümünün sigorta kapsamında olduğunu, sigortanın hasarı karşılamaması nedeniyle müvekkilinin tekneyi yaptırmak zorunda kaldığını, toplam 81.011,24 TL ve 8.632,88 Euro ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tamirat giderlerine ilişkin olarak yapmış olduğu toplam 81.011,24-TL ve 8.632,88-Euro değerindeki maddi tazminatın olayın meydana geldiği 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu sigorta poliçesinde "Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden %1 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Her halükarda bu muafiyet 250 Euronun altında olmayacaktı...