Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2022 gün ve 2020/417 E. 2022/501 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla ile davalının kullandığı ZMMS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda vacaının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararnı uğradığını, ...na yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1479 KARAR NO : 2024/892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.06.2022 NUMARASI : 2020/417 E. 2022/501 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.05.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2022 gün ve 2020/417 E. 2022/501 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla ile davalının kullandığı ZMMS poliçesi bulunmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda vacaının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararnı uğradığını, ...na yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL sürekli, 100,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00-TL'nin temerrüt tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın motosiklet sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalıya usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi bulunmadığından davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davalının tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... isimli şahsın tescilsiz motorsikleti ile davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının daimi maluliyet oranının yüzde dört olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 2 (iki) ay olduğunun tespit edildiği, dava dışı sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının davacının 84.395,28-TL maddi zararı bulunduğu, kaza tarihinde 14 yaşında olup gelir getirici herhangi bir işte çalışabilmesi mümkün olmadığından geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafınd...