İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2020/506 E. 2021/538 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 23.03.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, davalı şirkete esnek ticari hesap, ... ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine 22.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı borçlu ve kefillerin ihtarnameyi tebliğ almış olmalarına rağmen borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, davalının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1480 Esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1858 KARAR NO : 2024/1097
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2021 NUMARASI : 2020/506 E. 2021/538 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2020/506 E. 2021/538 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 23.03.2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden, davalı şirkete esnek ticari hesap, ... ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalı borçlu şirketin ödeme yapmaması üzerine 22.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalı borçlu ve kefillerin ihtarnameyi tebliğ almış olmalarına rağmen borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüklerini, davalının İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1480 Esas sayılı konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağı için İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2020/3675 numaralı dosyasıyla dava şartı arabuluculuk sürecine geçildiğini, 26.08.2020 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamayınca söz konusu çekişmeli alacak için davanın derdest edilmesi gerektiğini, davalı şirket hakkında tedbir kararı verildiğini ve aleyhine takip başlatılamamış olduğundan ticari kredi alacağı 143.823,50 TL ve ... alacağı 10.388,22 TL olmak üzere toplam 154.211,72 TL olarak geçici mühlete itiraz dilekçesi sunduklarını, konkordato davasında müvekkilinin alacağının 147.078,39 TL olduğu belirtilerek konkordato işlemlerine bu şekilde devam edildiğini, alacağın 7.133,33 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çekişmeli hale gelen 7.133,33 TL'nin de alacak miktarına dahil olduğunun tespitine ve konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca, konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten konkordato kapsamına girmeyip, çekişmeli hale gelen herhangi bir alacağı bulunmadığını, konkordato projesinin ilk derece mahkemesince 01/07/2020 tarihinde tasdik edildiğini, konkordato komiserleri tarafından şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerin yapılması neticesinde davacının şirket bünyesindeki alacağının 147.078,39 TL olarak belirlendiğini ve bu doğrultuda hükmün tesis edildiğini, davacının alacak bildirimine karşı herhangi bir itirazı bulunmadığından dava konusu edilen tutarın çekişmeli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etm...