Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2020 gün ve 2020/192 E. 2020/415 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müşterek muris ...'un ... A.Ş. ve ... A.Ş. şirketinin uzun yıllardır hissedarı olduğunu, murisin bu şirketti hisselerini 22.05.2003 tarihinde hazirun cetvellerinde ortadan kalktığını, davalılar lehine hisse artışı olduğunu, söz konusu devir işlemlerinde herhangi bir ivaz karşılığı olmadığını, hukuki bir nedende olmadığını, hukuka aykırı şekilde hisselerin davalı uhdelerine geçtiğini muris ...'nin uzun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/639 KARAR NO : 2023/1892
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.12.2020 NUMARASI : 2020/192 E. 2020/415 K. DAVANIN KONUSU : Hisse Devrinin İptali KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2020 gün ve 2020/192 E. 2020/415 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müşterek muris ...'un ... A.Ş. ve ... A.Ş. şirketinin uzun yıllardır hissedarı olduğunu, murisin bu şirketti hisselerini 22.05.2003 tarihinde hazirun cetvellerinde ortadan kalktığını, davalılar lehine hisse artışı olduğunu, söz konusu devir işlemlerinde herhangi bir ivaz karşılığı olmadığını, hukuki bir nedende olmadığını, hukuka aykırı şekilde hisselerin davalı uhdelerine geçtiğini muris ...'nin uzun yıllardır alzheimer hastası olduğunu, vesayet altına alındığını, buna rağmen kendisinden gayrimenkul devir yetkisi içeren bir genel vekaletname alınmasında sakınca görülmediğini, bu vekaletnameden davacı vasinin vasi sıfatı ile azilname gönderdiğini, belirterek ; murisin dava dışı şirketlerdeki hisselerinin iptali ile murisin terekesine ilave edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, 10 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu, şirketlerin borca batık olduğunu, ortakların mal varlıkları ile sorumlu olmaları nedeni ile davacı ve vefat eden eşinin korunduğunu, mirasın tasfiyesini uzatmak amacı ile davanın açıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ve ...'un hisselerini devrettiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacı ve davalı tarafların ispat ve karşı ispat yükü altında olduklarının bilinci ile hareket ederek tespit olunamayan hususlarda ellerinde bulunan hisse devir sözleşmelerini mahkemeye sunmalarının ispat ve karşı ispat yükümlülüğünün gereği olduğu, davalılara varsa hisse devir sözleşmesini sunmak üzere süre verildiği, hisse devir sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle sunamadıkları, davacının davasının ispat edemediği, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava konusu nama yazılı anonim şirket hisse senedi devir işlemlerinin kanunun belirlediği şekle tabi olması gerektiğini, davada sözü edilen nama yazılı hisselerin basılı paylar olma...