İzmir Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/145 E. 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 29. sınıfda süt ve süt ürünleri alanında 2004/46584 nolu "..." marka sahibi olduğunu, davalının üretip, satışa sunduğu peynir ürünlerinde davacının markasını kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında davalı firmanın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından taklit ve tağşiş yaptığının belirlendiği, bunu durumun kamuoyuna açıklandığını, davalının davacya ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/647 KARAR NO : 2023/1888
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2021 NUMARASI : 2019/145 E. 2021/27 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2019/145 E. 2021/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 29. sınıfda süt ve süt ürünleri alanında 2004/46584 nolu "..." marka sahibi olduğunu, davalının üretip, satışa sunduğu peynir ürünlerinde davacının markasını kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, 2018 ve 2019 yıllarında davalı firmanın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından taklit ve tağşiş yaptığının belirlendiği, bunu durumun kamuoyuna açıklandığını, davalının davacya ait markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanması ve bakanlıkça açıklanan markalar arasında yer alması nedeniyle davacının prestij kaygısı olduğunu, belirterek; markaya tecavüzün önlenmesini, tecavüzlü ürün toplanmasını, bu ibareyi taşıyan tabela, reklam vasıtası, basılı evrakların toplanmasını, hükmün ilanını ve 3.000,00-TL manevi ile 7.500,00-TL maddi olmak üzere toplam 10.500,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının " ... " markasının tescilli sahibi olduğunu, 01/08/2004'den beri bu markayı kullandığını, ürünlerinde " ..., ... " başlığını kullandığını, davacı markası ile iltibas yaratabilecek hiçbir görsel ve yazılı hususun olmadığını, ürün grupları ile davacının ürün gruplarının farklı olduğunu, davalının marka tescilini ise 2014 yılında aldığını, gerek tescilsiz gerekse tescilli olarak "..." markasını kullanımına davacının hiçbir itirazının bulunmadığını, sessiz kaldığını, tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." şeklinde markasının salt bir yerleşim yeri adı olduğu, herhangi bir ekinin bulunmadığı, bir yer ismini kişinin tekeline bırakmanın yasanın genel amacına aykırı düşeceği, "..." markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olduğu, sonuna veya başına ekleme yapılarak kullanıma müsait olduğu, dosya kapsamında davalının kullanımını ilişkin tek delil olan Tarım ve Orman Bakanlığının internet sitesinde davalının "..." ibareyi kullandığına ilişkin açıklama olduğu, başka bir delile rastlanılmadığı, ayırt ediciliği zayıf markaya davalının ekleme yapar...