DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.05.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalının bu tarihten itibaren davacının bayiliğini yürütme hakkını elde ettiğini, davalının hiçbir bildirimde bulunmadan mağaza olarak kullanılan adresi kapatarak bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının, sözleşmenin devam edeceği inancı ile bugüne kadar davalıya kira desteği, devir bedeli desteği, iskonto ve sair desteklerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2022/1064 KARAR NO : 2025/1835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI : 2020/188 E. - 2022/281 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.05.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalının bu tarihten itibaren davacının bayiliğini yürütme hakkını elde ettiğini, davalının hiçbir bildirimde bulunmadan mağaza olarak kullanılan adresi kapatarak bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının, sözleşmenin devam edeceği inancı ile bugüne kadar davalıya kira desteği, devir bedeli desteği, iskonto ve sair desteklerde bulunduğunu, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin devam edeceği inancı ve güveni ile yapılan bu desteklerin sözleşmenin feshine sebebiyet veren davalıdan tahsili gerektiğini, davalının haksız eylemleri ile sözleşmenin süresinden önce feshine sebep olduğunu, davacının sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi sebebi ile kar kaybına uğradığını, davacının uğradığı kar kaybının da yine sözleşmenin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olan davalıdan tahsili gerektiğini, 01.05.2011 tarihli bayilik sözleşmesinin 18.maddesinin c) bendinde bayilik sözleşmesinin feshine kusuru ile sebep olacak taraf için 100.000 EURO cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı ve haksız rekabet içeren davranışları ile sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden cezai şartın davalıdan tahsili gerektiğini, davalının bayi olarak kullandığı adreste asılı olan tabelanın davacı tarafından yapıldığını, sözleşmenin feshi halinde taraflar arasında yapılan tabela taahhütnamesi gereği tabelanın tüm masraflarının kendilerine ait olmak üzere davalı tarafından davacıya aynen iade edilmesi gerektiğini, davalının bugüne kadar tabelayı iade etmediğini, tabela değeri ile bayilik sözleşmesinin 18.maddesinin b) bendi gereği tabelanın geç teslimi sebebi ile geciken hergün için 2000 EURO tazminatın davalıdan tahsili gerektiğini, bayilik sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshine sebep olmasından doğan zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL kar kaybından doğan ve sair maddi zararların, 100.000,00 EURO cezai şart bedelinin, 2.000,00 EURO tabelanın geç tesliminden kaynaklı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, davacıyla bayilik sözl...