DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 10/10/2013 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalının İstanbul bölgesi acentesi olduğunu, davalı yanca sigortalanan ... plakalı araç ile plakalı aracın 29.12.2012 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından 26.010 TL miktarın ödenmesi gerekdiği ifade edilerek 13.03.2014 tarihinde davalı tarafından davacı yanca sigortalının yaptığı kazaya istinaden daha sonra bu tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1081 KARAR NO : 2025/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2022 NUMARASI : 2019/655 E. - 2022/256 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 10/10/2013 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalının İstanbul bölgesi acentesi olduğunu, davalı yanca sigortalanan ... plakalı araç ile plakalı aracın 29.12.2012 tarihinde kazaya karışmış olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından 26.010 TL miktarın ödenmesi gerekdiği ifade edilerek 13.03.2014 tarihinde davalı tarafından davacı yanca sigortalının yaptığı kazaya istinaden daha sonra bu tutarın acenteye ödeneceği bildirilerek geçici olarak ödeme yapılmasının istendiğini, davacının acentelik sözleşmesi kapsamında sigortalıya doğrudan ödeme yapmak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davalı tarafından sigortalıya 26.010 TL'nin davacı tarafından yapılması gerektiği ödemenin "tazminat iadesi " adı altında yapılmasınının istendiğini, davacının 26.010 TL'yi ödediğini, ödemeye ilişkin dekont görüntüsünü de ekleyerek mail yoluyla bildirim yaptığını, yapılan ödemeye istinaden daha sonra rücu işlemlerinin başlatılacağı, 65.000 TL'nin rücu edilmesi akabinde davacı tarafından ödenen 26.010 TL'nin davacıya iade edileceğinin bildirildiğini, bu konuda mail yazışmalarının bulunduğunu, davalının rücu işlemleri için İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret 2014/2530 Esas sayılı dosyası ile rücu işlemlerini başlattığını, bu davada davalının davacı sıfatıyla ''kasko teminatı altındaki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 29.12.2012 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ... plakalı aracının tamir edildiğini ve 15.02.2013 tarihinde mutabık kalınarak 38.990 TL'nin sigortalıya ödendiğini fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak kaydı ile ... plakalı aracın hasar tutarı 38.990 TL'nin ödenme tarihi 15.02.2013 itibariyle avans faizi ile ödenmesini " talep ettiğini, söz konusu davada davacının yaptığı ödemeye de gerekçeli kararda yer verildiğini, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında da belirtildiği üzere davacıya iade edilmesi gereken miktara ilişkin rücu davası açılmış ve sonuçlandırılmış olmasına rağmen hiç bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından bu kapsamda dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, anlaşma ağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı ka...