DAVA: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.11.2016 tarihinde Büyükçekmece 6. Noterliğininden verdiği süreli vekaletle, vekil tarafından müvekkiline ait taşınmazın davalı banka lehine ...'nun 15.01.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında vekaletten önce doğmuş ve doğacak olan borçlarına karşılık 17.11.2016 tarihinde ipotek edildiğini, ...'nun banka borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğinin 27.09.2019 ve 08.10.2019 tarihli ihtarlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/989 KARAR NO : 2025/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.02.2022 NUMARASI : 2021/24 Esas - 2022/184 Karar DAVA: Menfi Tespit (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.11.2016 tarihinde Büyükçekmece 6. Noterliğininden verdiği süreli vekaletle, vekil tarafından müvekkiline ait taşınmazın davalı banka lehine ...'nun 15.01.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında vekaletten önce doğmuş ve doğacak olan borçlarına karşılık 17.11.2016 tarihinde ipotek edildiğini, ...'nun banka borcunu ödememesi üzerine banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliğinin 27.09.2019 ve 08.10.2019 tarihli ihtarlarının gönderildiğini, müvekkilinin bu ihtara cevap olarak gönderdiği Büyükçekmece 6. Noterliğinin 01.11.2019 tarihli ihtarı ile borca itiraz edildiğini, bankaca gönderilen 19.11.2019 tarihli ihtarda ise, müvekkilinin kefaleti bulunmadığı ve sadece ipotek borçlusu olduğunun bildirildiğini, bankanın ihtarlardan sonra Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/713 Esas sayılı davası ile itiraz ettiğini, mahkemece davanın kabul edilerek takibin iptal edildiğini ve kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiğini, bunun üzerine davalının Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yeniden takip başlatarak 216.430,31 TL tutarında icra emri gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu vekaletnamenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin bu vekaletnameyi özellikle Malkara ilçesinde bulunan taşınmazının ipotek olarak verilebilmesi için verdiğini, vekilin başkaca herhangi bir hukuki tasarrufta bulunamayacağını, fakat vekil olan...'ın vekaletnameyi alır almaz Malkara Hacıevhat Mahallesi ... ada 1 parsel için vekaletnamenin sınırlarını aşmak suretiyle davalı banka lehine ipotek verdiğini ve kefalet sözleşmesi imzaladığını, akit tablosunda kefaleten borçlardan söz edilmesi nedeniyle vekilde bulunmayan kefil olma yetkisinin kullanıldığını, bundan dolayı borç doğmadığını, akit tablosunun 2. maddesinde ...'nun kefaleten doğan borçları için de ipotek tesis etmesi nedeniyle vekile verilmeyen kefalet yetkisinin kullanılarak sözleşme yapılması nedeniyle vekaletin sınırlarının aşıldığını, akit tablosunun 2. maddesindeki belirsizlik nedeniyle sadece ...'nun değil Malkara'da yaşayan herkesin borcu için ipotek tesis edildiği anlamı çıktığını, sözleşmenin 1. maddesindeki %60 faiz oranı ile 5. maddesindeki faizin hesapla...