DAVANIN KONUSU: Alacak (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93. ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, gümrük müdürlüklerinin kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren antrepo/geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, 4458 Sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca geçici depolama alanlarının gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabilen yerler olduğunu, geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1058 KARAR NO : 2025/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 NUMARASI : 2018/328 E. - 2021/828 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Saklama sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93. ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 ve devamı maddeleri uyarınca, gümrük müdürlüklerinin kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren antrepo/geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, 4458 Sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca geçici depolama alanlarının gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabilen yerler olduğunu, geçici depolama yeri işleticisinin eşyanın depoda bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait 501-02281241 no'lu konişmento, ... no'lu özet beyan muhteviyatı toplamı 5 kap, 133 kg ağırlığındaki eşyaların 28.06.2016 tarihinde müvekkili şirketin geçici depolama yerine konulduğunu, söz konusu eşyaların depodan çıkış tarihinin 26.09.2017 olduğunu, buna göre eşyaların depoda kaldığı döneme (28.06.2016-26.09.2017) ilişkin olarak toplam 25.414,29 TL ardiye ücreti oluştuğunu, ayrıca imha ve tasfiye işlemleri nedeniyle 1,500,00 TL masraf alacağım doğduğunu, müvekkili şirket tarafından, işleyen antrepo ücretinin ödenmesi hususunda davalı şirkete 05.10.2017 tarihli ihtarname ile bildirimde bulunulduğunu, ancak ihtarnameden bir netice alınamadığını, davacının 04.01.2018 tarihli, JJ-... seri numaralı faturayı tanzim ile davalı şirkete gönderdiğini, davalının iade ettiğini, eşyaların müvekkili şirketin antreposunda/geçici depolama yerinde tutulduğunu, eşyaların 4458 Sayılı Gümrük Kanunu gereğince gümrük gözetimi altında tutulduğunu, TBK'nın 574.maddesine göre ardiye akdi gereğince kendisine düşen eşyayı özenle muhafaza yükümünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, eşyaların gümrük işlemlerinin tamamlanması ve bunun sonucunda da eşyaların depodan çıkışının sağlanmasının eşya sahibinin sorumluluğunda olduğunu, yine eşyaların gümrük işlemlerinin tamamlanmaması halinde de sözkonusu eşyaların tasfiye işlemlerine tabi tutulmasının da Gümrük idaresinin yetkisi kapsamında olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2004/4745 Esas, 2005/2609 Karar sayılı kararında da ifade edildiği üzere gerek eşya sahibinin gümrük işlemlerini tamamlamaması ve gerekse gümrük idaresinin tasfiye yetkisini kull...