Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1090 · K. 2025/1880
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1090 K. 2025/1880

E. 2022/1090K. 2025/188027 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının 2015 yılından bu yana çalışmalarını başarılı bir şekilde sürdürdüğünü, ancak davalı tarafından davacının önce 16.10.2019 tarihinde satış sistemi ve ekranının kapatıldığını, 6 ay sonra da sözleşmesinin feshedildiğini, davacının haksız ve erken feshi sebebiyle davacının büyük zararlara uğradığını, davalının davacıdan fraud işlemler yapıldı diyerek savunma istediğini, davacının kil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1090 KARAR NO : 2025/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI : 2020/660 E. - 2022/6 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının 2015 yılından bu yana çalışmalarını başarılı bir şekilde sürdürdüğünü, ancak davalı tarafından davacının önce 16.10.2019 tarihinde satış sistemi ve ekranının kapatıldığını, 6 ay sonra da sözleşmesinin feshedildiğini, davacının haksız ve erken feshi sebebiyle davacının büyük zararlara uğradığını, davalının davacıdan fraud işlemler yapıldı diyerek savunma istediğini, davacının kil hangi işlem olduğunu ve gerekçesini sorduğunda bir yanıt alamadığını, bölge yöneticileri tarafından ara ara müvekkilinden hediyeler istendiğini, vermeyince mobbing yapılaya başlandığını, fraud işlemler iddiası ile müvekkili şirketin karşı karşıya kaldığını, davacının gelen müşterilerin kimlik bilgisini ve imzasını aldıktan sonra satış işlemi yatığını, ...'nun sistemi onaylandıktan sonra müşterilere istedikleri cihaz ya da aksesuarları verdiğini, davalının sisteminin onaylamadığı bir satışı müvekkilinin yapmasnını mümkün olmadığıjı, davacının Kayseri ilinde çok sayıda personel çalıştırdığını, ayrıca ... ... bayiye yakışır bir mağaza için iş yeri kiralayıp 100.000 TL'yi aşkın masraf yaptığını, şehir merkezinde büyük bir mağaza kurduğunu, yapılan fesih sonucu birçok personelin işine son vermek ve araç sayısını azaltmak zorunda kalan davacının ayrıca vergi borcu, işçi tazminatları, iş yeri kirası gibi bir çok ödemesi zaruri ödemelerde de zor durumda kaldığını, ayrıca davacının portföy tazminatına hak kazandığını, zira davacının 2011 yılından bu yana davalılara (2015 yılına kadar sadece ... ) başarılı bir şekilde hizmet verdiğini, markanın tanınırlığını arttıdığını, davalıya sayısız müşteri kazandırdığını, haksız fesih sonucu davacının yaptığı yatırımların maliyetini dahi karşılayamayarak zarara (müspet) uğradığını, davacının bayilik devamı süresince davalı firmadan olumsuz bir not almadığını, en fazla müşteri memnuniyeti sağlayan kurumsal bayi unvanına sahip olduğunu, sözleşmenin erken ve haksız fesih edilmesi nedeniyle ticari camiada ve çevresinde işini becerememiş bir tacir haline geldiğini, davacının ticari itibarının birden sarsıldığını, bu nedenle manevi tazminat talep hakkı doğduğunu ileri sürerek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca, şimdilik, 10.000 TL portföy tazminatı, 5000 TL müspet zarar tazmin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1145 · K. 2025/1868

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2025/1879

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2025/1877

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/877 · K. 2025/1872

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2025/1862

27 Kasım 2025