DAVANIN KONUSU: Alacak - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, önceden beri devam eden ve son olarak 01.01.2011 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca ürünlerinin Türkiye'de satış ve dağıtımı hususunda davalı şirketi yetkilendirdiğini, ancak davalının, görev ve sorumluklarını yerine getirmediğini, şöyle ki; Mersin'de yerleşik ... Gıda Mad.Ltd.Şti'nin, transit ticaret kapsamında Türkiye üzerinden İran'a gönderilmek üzere müvekkili firmadan ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1687 KARAR NO : 2025/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI : 2011/1054 Esas - 2022/540 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/233 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/761 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Alacak - İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükme karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, önceden beri devam eden ve son olarak 01.01.2011 tarihinde imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca ürünlerinin Türkiye'de satış ve dağıtımı hususunda davalı şirketi yetkilendirdiğini, ancak davalının, görev ve sorumluklarını yerine getirmediğini, şöyle ki; Mersin'de yerleşik ... Gıda Mad.Ltd.Şti'nin, transit ticaret kapsamında Türkiye üzerinden İran'a gönderilmek üzere müvekkili firmadan ... isimli ürünü sipariş ettiğini, bu ticaretin teminatı olarak ... firmasının keşide ettiği, 126.000 USD değerindeki çekin, davacı nam ve hesabına davalı şirkete teslim edildiğini, ne var ki Türkiye üzerinden İran'a gönderilen malın, İran'lı ithalatçı tarafından kabul edilmediğini, paralarını İran'lı firmadan alamayacağını düşünen ... (ve/veya ...) firmalarının çekin iadesini istediğini, ancak bu talebin haklı görülmediğini, söz konusu çeki elinde bulunduran davalının, davacı firmanın talimatı üzerine Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden, çeki keşide eden ... ve ciro eden ... firmalarına karşı icra takibi başlattığını, burada malı satan ve parasını talep hakkı olan davacı firma olduğunu, davalı ile sadece tahsilatla ve icra takibini yürütmekle görevli olduğunu, söz konusu firmaların, takip konusu miktarı icra dosyasına yatırarak Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2007/306 E sayılı menfi tespit davasını açtığını, yapılan yargılama sonucunda bu firmaların haksız bulunduğunu ve davalarının reddedildiğini, firmaların temyizi üzerine Yargıtayın, kararı alacaklı lehine bozduğunu ve asıl alacağa ilaveten % 40 tazminat ödemesi gerektiğini bildirdiğini ve netice olarak 126.000 USD'yi, % 40 tazminat ve masraflarıyla birlikte tahsil ettiğini; bu çek alacağının davalı firma tarafından takip ve tahsil edilmiş ise de bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, davalı şirketin, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası (Mersin 2, Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/306 E sayılı kararı ile) tahsil ettiği davalıdan olan cari alacağının ...