Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/877 · K. 2025/1872
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/877 K. 2025/1872

E. 2022/877K. 2025/187227 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı- rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefili olduğu, davalının çektiği banka kredisini ödediğini, bunların rücuen tahsili için davalı aleyhinde İstanbul 20. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, İstanbul 12. Asliye Hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/877 KARAR NO : 2025/1872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI : 2017/1111 Esas - 2022/114 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı- rücu) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefili olduğu, davalının çektiği banka kredisini ödediğini, bunların rücuen tahsili için davalı aleyhinde İstanbul 20. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/306 Esasında aynı konu hakkında açılmış dava olduğunu, davacının sahibi olduğu ... Kauçuk San ve Tic Ltd Şti nin 1995 yılında kurulduğunu, davalının bu şirkette sigortalı olarak 15 yıl boyunca çalıştığını, 2011 yılında ... adlı işçinin iş kazası geçirerek yüklü miktarda tazminat davası açtığını ve ... Kauçuk yetkilisi ...'ın şirketin içini boşaltmak için yeni bir şirket kurmaya giriştiğini, güvendiği davacı adına... firmasını kurdurduğunu, faaliyetlerin bu şirket üzerinden devam ettiğini, ... Kauçukdaki tüm mal ve eşyaların... ... üzerine devredildiğini, işçinin açtığı tazminat davasında anlaşma ile borçtan kurtulma sağlandığını, bunun üzerine tekrar davacı adına ... kavuçuğa devirlerin yapıldığını, haciz tehditi ortadan kalktıktan sonra davacının davalıya devrettiği varlıkları geri istediğini, fakat borçlarını kabul etmediğini, böylece vergi ve SGK borçlarından davacının kurtulmak istediğini, eski defterler karıştırılarak iş bu davanın açıldığını, davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/248 Esas, 2017/498 Karar ve 10.10.2017 tarihli kararı ile; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalının ... Bankasından kullandığı kredinin bir kısmının Küçükköy İstanbul Şubesi'ne ait 11.07.2013 tarihli 4.700,00-TL tutarlı; 06.08.2013 tarihli ve 5.260,00TL tutarlı; 12.09.2013 tarihli ve 4.770,00 TL tutarlı; 06.12.2013 tarihli ve 4720.00 TL tutarlı; 08.01.2014 tarihli ve 4.755,00 TL tutarlı; 04.02.2014 tarihli ve 4.740,00 TL tutarlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 529

I. İşin işsahibinin menfaatine yapılması hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 596

b. Kefilin rücu hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1170 · K. 2025/1862

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1687 · K. 2025/1877

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1145 · K. 2025/1868

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2025/1879

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1134 · K. 2025/1884

27 Kasım 2025