T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/469 Esas 2025/1285 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/469 KARAR NO : 2025/1285 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2020/630 Esas 2023/13 Karar DAVA : Tazminat-İstirdat DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025 Taraflar arasındaki tazminat, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kredi ve teminat mektubu aldığını, diğer müvekkilinin kredi sözleşmelerini...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/469 Esas 2025/1285 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/469 KARAR NO : 2025/1285
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2020/630 Esas 2023/13 Karar
DAVA : Tazminat-İstirdat DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasındaki tazminat, istirdat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kredi ve teminat mektubu aldığını, diğer müvekkilinin kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıdan alınan kredi ve teminat mektuplarının büyük kısmının KGF tarafından verilebilecek kefalet tutarının 250.000.000.000,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin karar çerçevesinde kullanılan KGF kredileri olduğunu, yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerde aksama oluştuğunu, birkaç gün gecikme ile de olsa ödemelerin gerçekleştiğini,davalı tarafından gecikme gerekçe gösterilerek müvekkilleri hakkında icra takipleri başlattığını, icra takibi öncesinde de KGF kefaleti olan kısımları tefrik etmeden kredilere ilişkin mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, başlatılan icra takibine itiraz edilmiş ise de, davalının ihtiyati haciz kararıyla müvekkillerinin tüm hesaplarına, ticari ilişkide bulunduğu müşterilerine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, yaşanan zor durum nedeniyle davalıyla anlaşmak zorunda kalındığını, ödemelerin taksit ile yapılmaya başlandığını, müvekkilleri tarafından davalıya yapılan ödemeler konusunda davalının bilgi vermediğini, davalının ödemelerin büyük bir kısmını müvekkili şirketin hesabından çektiğini, bir kısım taksit bedelinin bankaya yatırıldığını, bir kısım ödemenin ise davalı vekilinin hesabına yapıldığını, davalıya çek verildiğini, yapılan görüşmelerde ödemelerin nasıl hesaba kaydedildiği, ne miktarın faiz ve fer'ilere mahsup edildiği, ne kadar faiz ve fer'ilerin tahsil edildiği konusunda yapılan tüm taleplere rağmen davalının cevap vermediğini, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerde davalı tarafından yapılan tahsilat miktarlarının bilinmediğini, yapılan tahsilat ve gerçek borç miktarının hesaplanarak fazladan yapılan ödemenin istirdatı gerektiğini, davalı tarafından her iki icra takibine konu edilen 346.581,55 TL asıl alacak ve bu alacağa bağlı fer'ilerin talep edilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, alacağın KGF kefaleti kapsamında bulunduğunu, KGF kapsamında alınan kredinin temerrüt durumunda yasal takibe konu olması için 90 günlük sürenin geçmesi gerektiğini, davalının ise bu koşullara uymadan takip başlattığını, ihtiyati haci...