T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/305 Esas 2025/277 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/305 KARAR NO : 2025/277 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/686 Esas 2022/242 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın hak düşürücü süre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/305 Esas 2025/277 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/305 KARAR NO : 2025/277
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/686 Esas 2022/242 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın hak düşürücü süre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, teminat mektubu ve çek garanti tutarlarının nakdi teminat olarak depo edilmesi taleplerinin tasdik edilen konkordato kapsamı dışında kaldığını belirterek 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan 1.3222.000,00 TL ile 111 adet çek yaprağından kaynaklanan 289.970,00 TL'nin nakit olarak banka nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın İİK'nun 308/b maddesi uyarınca alacağı itiraza uğramış alacaklının açtığı çekişmeli alacak davası olduğu, alacağı itiraza uğramış alacaklının takdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği, tasdik kararının 05/08/2021 tarihinde ilan edildiği, HMK'nun 104. maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bitim gününden itibaren 1 hafta uzatılmış sayılacağı, davacının İİK'nun 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık dava açma süresinin 05.09.2021 tarihinde sona erdiği, davacının arabuluculuğa 22.10.2021 tarihinde başvurduğu ve davasını 15.11.2021 tarihinde açtığı, kanunda belirtilen hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; pratik hiçbir faydası kalmayan İİK'nun 308/b maddesi kapsamında dava yerine genel hükümlere dayalı alacak davası yoluyla söz konusu gayrınakit risklerin deposunu (yargılama sırasında nakde dönüşmesi halinde tahsilini) teminen işbu davanın açıldığını, davanın konkordato hükümlerine değil genel hükümlere dayalı alacak davası olduğunu, İİK'nun 308/b maddesi düzenlemesinin hükme esas alınamayacağını, mahkeme gerekçesinde davanın İİK'nun 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacağın deposuna ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle dava dilekçesinde dayanak olarak yer verilen kanun hükmünün davanın temeli saydığını, hiçbir şekilde konko...