DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ...Köprüsü ve ... Otoyolu 'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1721 KARAR NO : 2025/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2021 ESAS NO : 2019/531 KARAR NO : 2021/430 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ...Köprüsü ve ... Otoyolu 'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların 08/09/2016-23/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09/02/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emri 19/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücreti ödemeden geçen araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczini, davalı borçlu şirketin İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde ek olduğu bildirilen geçiş ihlali dökümü, kamera kayıtlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın esasını oluşturan geçiş ihlalleri listesini ve kamera görüntülerinin taraflarına tebliğinden itibaren ayrıntılı beyanlarını sunmak üzere süre talep ettiklerini, davacı taraf tahsil edilmiş geçiş ücretlerini mükerrer tahsil etmeye ve kendi hatası nedeniyle tahsil edilemeyen geçiş ücretlerini cezalı olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı taraf borç sorgulamasının sistem üzerinde yapılacağını belirten cevabi mail gönderdiğini,davalı şirketin sistem üzerinden sorgulama yapmaya çalıştığında sistemin hata vererek sorgulama yapılamadığını, günlerce uğraşma sonunda yaptığı sorgulamada ise ya borcun olmadığı veya çok yüksek miktarlı borç bakiyeleri ile karşılaştığını, davalı şirket bu durumda da davacı tarafa ileterek toplu olarak borcun bildirilmesini istediğini ve davacı tarafın göndermiş olduğu listeyi nazara alarak borcu ödediğini, davacı tarafın ödenen geçiş ücretlerini tekrar tahsil etmeye çalıştığını, davacı vekili dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep ettiğini, davacı tarafın bu talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ve borcunu ödediğini, davacı tarafın davasının reddini, icra takibi miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini t...