6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin güvenlik, danışma ve yönlendirme işini üstlendiği ... Cad. No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan ... Merkezi, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2016-30.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no.lu İnşaat (All Risk) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, sigortalıya ait adreste 29.06.2018 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay neticesinde inşaatın elektrik taşeronu olan ... San. Tic. A.Ş. adına faturası bulunan henüz monte edilmemiş elektrik kablolarının çalındığını, kabloların sözleşme konusu inşaat işi ve inşaat sigorta bedeli içerisinde olması ve şantiye sahasına sevk irsaliyeleri de bulunması sebebi ile poliçe kapsamında olduğunu, poliçe limiti dâhilinde 20.573,47 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1253 KARAR NO: 2025/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/9 KARAR NO: 2021/251 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/09/2019 KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin güvenlik, danışma ve yönlendirme işini üstlendiği ... Cad. No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan ... Merkezi, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2016-30.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no.lu İnşaat (All Risk) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, sigortalıya ait adreste 29.06.2018 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay neticesinde inşaatın elektrik taşeronu olan ... San. Tic. A.Ş. adına faturası bulunan henüz monte edilmemiş elektrik kablolarının çalındığını, kabloların sözleşme konusu inşaat işi ve inşaat sigorta bedeli içerisinde olması ve şantiye sahasına sevk irsaliyeleri de bulunması sebebi ile poliçe kapsamında olduğunu, poliçe limiti dâhilinde 20.573,47 TL tutarında tazminatın 01.08.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelinin rücuen tazmini için davalı şirket aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin şantiye korumasını da üstlendiği sigortalı inşaatta hırsızlık olayı meydana geldiğini, alınan ifadeler ve incelemelerden güvenlik görevlilerinin ihmal ve dikkatsizliği sebebi ile şüpheli şahısların içeri girdiği bizzat ifadesi ile de ortaya konulduğunu, bu şekilde hırsızlığa konu zararın oluşumunda davalının sorumlu olduğu olduğunu müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz işletildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hizmeti ile hırsızlık vakası arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanın delillerinin dava dilekçesi ile birlikte taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını sadece dava dilekçesi ekinde göstermiş olduğu belgelerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının sonradan delil listesi sunmasına muvafakat etmediklerini, müvekkilinin sigortalı inşaat şirketine güvenlik hizmeti sağlamayı üstlenmediğini, yalnızca danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini, sözleşmenin bu hususta açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından da sunduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalarında "danışmanlık ve yönlendirme hizmeti" olarak kesildiğini, taraflarınca danışman personeli olarak istihdamını sağladığkları ancak davacı tarafça güvenlik görevlisi olarak nitelendirilen ... tarafından ilgili hırsızlık olayı sonrası tutulan şikayetçi ifade tutanağında kendisinin güvenlik görevlisi olarak istihdam edildiğini ...