6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.11.2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli "... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, takibin mesnedini teşkil eden 10 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 10 adet fatura bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2 maddesinin a,d,f,g bendi uyarınca davalı vekilinin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 2 maddesinin i bendi uyarınca borcun ödenmesi için bir vade belirlenmiş olduğundan faiz taleplerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1383 KARAR NO: 2025/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/751 KARAR NO: 2020/711 KARAR TARİHİ: 09/11/2020 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 27.11.2012 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli "... Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, takibin mesnedini teşkil eden 10 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatının TTK 21/2 maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 10 adet fatura bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 2 maddesinin a,d,f,g bendi uyarınca davalı vekilinin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 2 maddesinin i bendi uyarınca borcun ödenmesi için bir vade belirlenmiş olduğundan faiz taleplerinin hukuka uygun olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş 10 adet fatura bulunmadığını, davacının faturaların kesinleştiği iddiasının doğru olmadığını, davacının bu iddiasını kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında sözleşme tanzim edildiği husunun doğru olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının müvekkili şirkete herhangi bir hizmet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defterinin incelendiği, taraf ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu faturaların davacının defterlerine kayıtlı olmakla davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf defterleri arasındaki borç farkının bulunduğu, bu halde ispat yükünün davacı da olduğu, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ ettiğine ilişkin belge sunmadığı, bu halde yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere fatura içeriğinin kesinleşmediği, ancak faturaların incelenmesinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlendiğinin tespit edildiği, nitekim davacı vekilinin 27/03/2018 ...