DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sebze- meyve satımı işi ile uğraştığını, davalı borçlunun ''...'' tabelası altında işlettiği eğitim kurumunun yemekhanesinin meyve ve sebze ihtiyacının da yaklaşık 2 senedir müvekkili firma tarafından karşılandığını, müvekkilinin 2016 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 53.339,94 TL olan ürün satışı yaptığını, buna karşılık davalı tarafından 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, 2016 yılından 4.339,94 TL bakiye borç devrettiğini, 2017 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 139.904,59 TL olan ürün satışı yaptığını, buna karşılık davalı tarafından 67.100,00 TL ödeme yapıldığını, 2017 yılından 72.804,59 TL borç devrettiğini, 2018 yılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/65 KARAR NO: 2024/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/215 KARAR NO: 2020/414 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sebze- meyve satımı işi ile uğraştığını, davalı borçlunun ''...'' tabelası altında işlettiği eğitim kurumunun yemekhanesinin meyve ve sebze ihtiyacının da yaklaşık 2 senedir müvekkili firma tarafından karşılandığını, müvekkilinin 2016 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 53.339,94 TL olan ürün satışı yaptığını, buna karşılık davalı tarafından 49.000,00 TL ödeme yapıldığını, 2016 yılından 4.339,94 TL bakiye borç devrettiğini, 2017 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 139.904,59 TL olan ürün satışı yaptığını, buna karşılık davalı tarafından 67.100,00 TL ödeme yapıldığını, 2017 yılından 72.804,59 TL borç devrettiğini, 2018 yılı içerisinde fatura bedelleri toplamı 23.729,15 TL olan ürün satışı yapıldığını ancak buna karşılık davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, toplamda 100.873,67 TL'ye tekabül eden bakiye fatura bedellerine ilişkin davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile fatura bedellerinin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki şartlarla aynen devamına, takip çıkışına takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz yürütülmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya fatura alacağı borcunun bulunmadığını, davacının davalıdan şirketten aldığı ödemeleri defterlerine işlememiş olmasının muhtemel olduğunu, dava konusu takibin faiz miktarının belli olmadığını, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle müvekkili hakkında takip yaptığını bu nedenle dava değeri üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile müvekkiline tediyesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle birlikte tarafların ticari defterleri incelenmiş, davacıya ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, sahibi lehine teşkil ettiği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği ve bu faturalara konu malların davalı yana teslimine...