6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ihale edilen işe ilişkin olarak taraflar arasında 25.07.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ihale konusu işin 30.07.2014 tarihinde tamamlanarak müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin teminatı olarak davacıya ... T.A.Ş. Üsküdar şubesince tanzim edilmiş 152.600,00 TL tutarında süresiz banka kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme süresi sonunda çalışan işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları süreler için hem asıl işveren olan ... ve hem de alt işveren olan müvekkilinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti vs. talepleriyle İş Mahkemesine alacak davaları açtıklarını, İş Mahkemelerinin kararları doğrultusunda alacakları için hem ...'ye ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1786 KARAR NO : 2025/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 ESAS NO : 2020/731 KARAR NO: 2021/733 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ihale edilen işe ilişkin olarak taraflar arasında 25.07.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ihale konusu işin 30.07.2014 tarihinde tamamlanarak müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmenin teminatı olarak davacıya ... T.A.Ş. Üsküdar şubesince tanzim edilmiş 152.600,00 TL tutarında süresiz banka kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşme süresi sonunda çalışan işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları süreler için hem asıl işveren olan ... ve hem de alt işveren olan müvekkilinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti vs. talepleriyle İş Mahkemesine alacak davaları açtıklarını, İş Mahkemelerinin kararları doğrultusunda alacakları için hem ...'ye ve hem de müvekkiline yönelik icra takipleri yaptıklarını, eski personelleri ...'nın kıdem tazminatı davası kararının ilamlı icraya konulduğu İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına 74.633,47 TL, yine eski personelleri ...'ın kıdem tazminatı davası kararının ilamlı icraya konulduğu İstanbul 19. İcra Dairesi'nin ... (Yeni Esas No: ...) E. sayılı dosyasına 45.972,91 TL olmak üzere toplam 125.480,01 TL ödediğini bildirerek ...'nin yaptığı bu ödemeler için müvekkilinin verdiği 152.600,00 TL tutarındaki banka kesin teminat mektubunun 66.961,19 TL tutarındaki kısmını tazmin ettiğini, davalı idare bu icra takiplerine konu borçlardan kendisi asıl işveren olarak %50 sorumlu olduğu halde, tüm borcu müvekkiline yansıttığını, işçilerin alacaklarını ödemek için de, davalı idareye vermiş olduğumuz banka teminat mektubunu bozdurduğunu, İş Kanununun 2. maddesi kapsamında dava dışı işçi tarafından hak kazanılan alacak ve tazminatların asıl işverenden tahsili durumunda asıl işverenin 6098 sayılı TBK'nın 62. maddesinin müteselsil sorumluların iç ilişkilerinde rücu hakkını düzenleyen hükmü uyarınca; İş Kanununa göre değil, 6098 sayılı TBK'daki borçlular arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 167. maddesi gereğince paylaşılması gerektiğini, buna göre asıl işveren ve ihale ile iş alan alt işverenler, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, bu konuda son çıkan 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı yasa ile İş Kanununa getirilen değişiklik kapsamında, ücretler dışındaki işçi alacakları tamamen asıl işverene yüklendiğini, bu düzenleme uyarınca yarı yarıya sorumluluk durumunu da ortadan kaldırılarak sorumluluğun tamamını asıl işverene yüklendiğini, kesin teminat mektubunun tazmininin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle başlatılan İstanbul 25. İcr...