6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirketin araçlarının sigorta işlemlerini yapmak üzere anlaşma yapıldığını, davaya konu alacağın sigorta işlemlerinin yapılması safhasında müvekkili tarafından ödenen poliçe/sigorta bedellerinin davalı tarafından kendisine ödenmemesinden kaynaklandığını, 23.06.2012 - 02.03.2013 dönemlerine ait poliçeler ve ödeme listesinde yapılan sigorta, tarihi, araç plakası ve yapılan ödemelerin açıkça görüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun zamandır ticari ilişki olup bu nedenle oluşan güven ilişkisine dayanarak sigorta primlerinin davalı şirket tarafından kendisine ödeneceğini düşünerek sigorta primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının daha sonra sigorta primlerini ödemeyerek aleyhine başlatılan İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1815 KARAR NO : 2025/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 ESAS NO: 2017/528 KARAR NO : 2021/98 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirketin araçlarının sigorta işlemlerini yapmak üzere anlaşma yapıldığını, davaya konu alacağın sigorta işlemlerinin yapılması safhasında müvekkili tarafından ödenen poliçe/sigorta bedellerinin davalı tarafından kendisine ödenmemesinden kaynaklandığını, 23.06.2012 - 02.03.2013 dönemlerine ait poliçeler ve ödeme listesinde yapılan sigorta, tarihi, araç plakası ve yapılan ödemelerin açıkça görüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun zamandır ticari ilişki olup bu nedenle oluşan güven ilişkisine dayanarak sigorta primlerinin davalı şirket tarafından kendisine ödeneceğini düşünerek sigorta primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının daha sonra sigorta primlerini ödemeyerek aleyhine başlatılan İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine haksız itiraz ettiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın 13.071,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket acentalık kapsamında ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. tarafından verilen üç ayrı kredi kartlarından mail order sistemi ile müvekkilinin hesabından usulsüz çekimler yaparak müvekkilini dolandırdığını, bu sebeple davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/73100 Soruşturma numaralı dosyasından şikayette bulunulduğunu, davacının işlediği suçu gizlemek için müvekkili hakkında sanki bir alacağı varmış gibi İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/73100 Soruşturma numaralı dosyasından yapılan şikayet üzerine davacı şirket yetkilisi hakkında İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/48 E. sayılı dosyasından TCK'nın 245. maddesindeki istinaden dava açıldığını, davacı müvekkilinin kendi araçlarının sigortalanması için davacıya verdiği kredi kartı bilgilerini davalı şirket yetkilisi mail order sistemini kullanarak davalı müvekkil şirkete ait hesaplardan müvekkil şirket ile ilgisi olmayan üçüncü kişilerin araç, gayrımenkul ve diğer malvarlığı ve rizikolarını sigortaladığını, davacının müvekkilini yaklaşık 150.000.00 TL zarara uğrattığını, bu kapsamda birçok icra takibi ve dava açıldığını, iddia edilen borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili temerrüte düşmediğinden faiz oranına, faiz talebine açıkça itiraz ettiklerini, iddia edilen alacağın zamanlaşımına uğradığını, talep edilen icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyl...