6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.02.2015 tarihinde güvenlik hizmetleri sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin değişik tarihlerde ek protokollerin imzalandığını, sözleşme kapsamında yüklenici sıfatı ile davalının müvekkiline ait Tuzla Ekipman Müdürlüğü tesislerinin hırsızlığa, soyguna, yağmaya vb. durumlara karşı korumaktan sorumlu ve bunlara karşı gereken tedbirleri alarak işyerinin güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin Kabataş Mecidiyeköy Mahbutbey metro projesinin ihtiyacı olan bazı kabloları değişik zamanlarda sözleşme konusu işyerinden şantiyeye ve/veya şantiyeden işyerine gönderildiğini, işyerinden şantiyeye gönderilen kablolarla ilgili olarak 12.10.2018 tarihinde müvekkili tarafından yapılan kontrollerde gönderilen kablo...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1635 KARAR NO : 2025/1224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 ESAS NO: 2020/318 KARAR NO : 2021/470 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.02.2015 tarihinde güvenlik hizmetleri sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin değişik tarihlerde ek protokollerin imzalandığını, sözleşme kapsamında yüklenici sıfatı ile davalının müvekkiline ait Tuzla Ekipman Müdürlüğü tesislerinin hırsızlığa, soyguna, yağmaya vb. durumlara karşı korumaktan sorumlu ve bunlara karşı gereken tedbirleri alarak işyerinin güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin Kabataş Mecidiyeköy Mahbutbey metro projesinin ihtiyacı olan bazı kabloları değişik zamanlarda sözleşme konusu işyerinden şantiyeye ve/veya şantiyeden işyerine gönderildiğini, işyerinden şantiyeye gönderilen kablolarla ilgili olarak 12.10.2018 tarihinde müvekkili tarafından yapılan kontrollerde gönderilen kablo miktarlarının eksik olduğu tespit edildiğini, bu tespit sonrasında işyerindeki kabloların kontrolünün yapıldığını, işyerinde kablo hırsızlığı yapıldığının tespit edilerek 15.10.2018 tarihinde rapor düzenlendiğini, aynı gün Tuzla polis merkezi amirliğine müvekkili şirket yetkili personeli tarafından şikayette bulunulduğunu, 18.10.2018 tarihinde hırsızlık olayı nedeni ile sözleşmenin davalı yüklenici tarafından ihlal edildiği ve her türlü zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun ihtaren bildirildiğini, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan davada sanıkların suçlarını itiraf ettiklerini ve haklarında hüküm kurulduğunu, müvekkilinin çalınan kabloların bedelini tahsil edebilmek için eylemi gerçekleştirenler ve davalı yüklenici aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, çalınan kablo miktarının işyerine gönderilen toplam kablo metrajı ile işyerinden şantiyeye gönderilen kablo metrajı ve işyerinde mevcut kablo metrajı arasındaki fark kadar olup davalının sorumluluğu altında toplam 787 metre kablonun çalındığının tespit edildiğini, çalınan kabloların Euro üzerinden satın alınmış olup, vade tarihindeki kura göre TL üzerinden bedellerinin ödendiğini, davalının çalınan kablo bedellerinden sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi 6098 sayılı TBK'nın 116. maddesinde düzenlemesi kapsamında da sorumlu olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; HMK'nın 19. maddesinde göre dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin sigorta vey...