DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçişi yaptığını, ödenmeyen yol ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilerek %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın HGS'si olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1805 KARAR NO : 2025/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/211 KARAR NO : 2021/395 KARAR TARİHİ: 02/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ücret ödemeksizin müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçişi yaptığını, ödenmeyen yol ücretleri ve yasal ceza bedellerinin tahsili için İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilerek %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, aracın HGS'si olduğundan geçiş yaptığını, müvekkilinin ihlalli geçiş kastı olmadığını, HGS hesabında yeterli bakiye olmasına, plakaların okunaklı olmasına, HGS noktalarında yavaş geçiş yapılmasına rağmen cihazların bozuk olması ve hatalı veri işlemesi nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde müvekkiline idari para cezası kesildiğini, bu durumun kanun ve diğer mevzuatlara aykırı olduğunu, işletilen ceza miktarının fahiş olduğunu, cezaların zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının kendisine ait ... plakalı araç ile 18/08/2019-04/09/2019 tarihleri arası 10 kez giriş çıkış yaptığı ve bu geçişlerin normal ücretinin 1.080,20 TL olduğu, cezalı tutarının ise 5.401,00 TL olduğu, 34 NH 5757 plakalı araç ile de 06/07/2019-26/08/2019 tarihleri arası 2 kez giriş çıkış yaptığı ve bu geçişlerin normal ücretinin 174,55 TL olduğu, cezalı tutarının ise 872,75 TL olduğu, bu ücretlerin ödenmesi için davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği ve ancak buna rağmen ödenmediği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince davacının davalıdan toplamda 6.273,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığ...