6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 71.508,71 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından toplam 11 adet faturanın davalı borçluya Beyoğlu ... Noterliği'nin 12.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının kendisine ihtarname ile tebliğ edilen faturalara karşı Beşiktaş ... Noterliği'nin 23.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 28.06.2016 tarihli ... numaralı 9.625,63 TL tutarlı, 30.06.2016 tarihli ... numaralı 18.439,98 TL tutarlı, 30.07.2016 tarihli ... numaralı 15.541,52 TL tutarlı ve 31.08.2016 tarihli ... numaralı 14.265,73-TL tutarlı faturalara konu hizmetleri almış olmasına rağmen hizmeti almadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz olarak iade ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1492 KARAR NO: 2025/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1041 KARAR NO: 2021/426 KARAR TARİHİ: 02/06/2021 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/11/2017 KARAR TARİHİ: 19/02/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan toplam 71.508,71 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili tarafından toplam 11 adet faturanın davalı borçluya Beyoğlu ... Noterliği'nin 12.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının kendisine ihtarname ile tebliğ edilen faturalara karşı Beşiktaş ... Noterliği'nin 23.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 28.06.2016 tarihli ... numaralı 9.625,63 TL tutarlı, 30.06.2016 tarihli ... numaralı 18.439,98 TL tutarlı, 30.07.2016 tarihli ... numaralı 15.541,52 TL tutarlı ve 31.08.2016 tarihli ... numaralı 14.265,73-TL tutarlı faturalara konu hizmetleri almış olmasına rağmen hizmeti almadığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz olarak iade ettiğini, bu faturalar dışında davalıya tebliğ edilen faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek müvekkilinden bu miktar karşılığında hizmet aldığını kabul ettiğini, müvekkili tarafından davalıya faturalara konu hizmetin sağlandığını, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacı taraf icra takibinde cari hesap ekstresine ve belirtilen faturalara dayandığını, evvela davacı taraflar arasında imzalanmış bulunan bir cari hesap sözleşmesi ibraz etmediğinden, cari hesap ilişkisi adı altında alacak talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın davaya ve cari hesap hareketlerine konu ettiği faturada ki emtianın incelenmesinde davacı "facebook harcamaları" adı altında hizmet verdiği iddiasında olduğunu, davacının iş bu ad altında hizmet almadığını, facebook üzerinden harcama yaptığını iddia eden davacı fatura ettiği harcamanın ödemesini ve sonrasında harcama karşılığı yapılan hizmeti ispat etmek durumunda olduğunu, aynı şekilde "google harcaması" adı altında verilen hizmettinde gerçeği yansıtmadığını, ilgili faturaların kabul edilmeyip süresi içerisinde iade edildiğini, fatura ve irsaliyeye dayanan davacının tanık deliline başvurmak istemesinin hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu, sadece faturanın düzenlenmesinin davacıyı alacaklı hale getirmediğini, davacının tanık dinletmesine ayrıca yeni delil ibrazına muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı alacaklı tarafından...