DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan ... Değerlendirme AŞ'den ihale yolu ile aldığı işte alt taşeron olarak "Çöp Suyu Nakli Hizmeti" temin işini yaptığını, davalı şirketin söz konusu alt taşeronluk ilişkisi nedeniyle davacının mülkiyetinde olan dorseleri de kullanarak hizmet ifa etmeye başladığını ve davacı ile ticari ilişki içerisine girdiğini, davalının söz konusu ticari ilişki nedeniyle işin sona ermesinin akabinde davacıya 15.000,00 TL borcu kaldığını, icra takibinin açıldığı tarihe kadar söz konusu alacağa herhangi bir itirazının da olmadığını, söz konusu alacak için davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1477 KARAR NO: 2025/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/52 KARAR NO: 2021/478 KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kamu İhale Mevzuatı çerçevesinde Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan ... Değerlendirme AŞ'den ihale yolu ile aldığı işte alt taşeron olarak "Çöp Suyu Nakli Hizmeti" temin işini yaptığını, davalı şirketin söz konusu alt taşeronluk ilişkisi nedeniyle davacının mülkiyetinde olan dorseleri de kullanarak hizmet ifa etmeye başladığını ve davacı ile ticari ilişki içerisine girdiğini, davalının söz konusu ticari ilişki nedeniyle işin sona ermesinin akabinde davacıya 15.000,00 TL borcu kaldığını, icra takibinin açıldığı tarihe kadar söz konusu alacağa herhangi bir itirazının da olmadığını, söz konusu alacak için davalı hakkında 11/08/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi akabinde takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen ve aleyhe olan hususların kabul etmediklerini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu ve davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususları ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın düzenlediğini iddia ettiği ve davalıya dava dilekçesinin ekinde dahi tebliğ edilmeyen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği şekli ile taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı; davalının İmzalamadığı ya da almadığı bir hizmete dayalı olarak alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davalının Dilovası/Kocaeli adresinde nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafın Kocaeli Büyükşehir Başkanlığı'nın iştiraki olan ... Değerlendirme A.Ş.'den ihale yolu ile aldığı ve ihale kapsamında alınan ... yerleşkesinde oluşan Çöp Suyunun İzmit Yerleşkesine Nakliyesi işinin davacı şirket nam ve hesabına gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafından ... yerleşkesinde biriken çöp suyunun İzmit yerleşkesine taşınması suretiyle davacı şirkete hizmet verildiğini, bu hizmetin karşılığı olarak ise davalının hakediş alacağının oluştuğunu, davacı tarafından davalının borcu olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen bu borcun ne şekilde doğduğunun dahi açıkça belirtilemediğini, davalının, davacı şirket nam ve hesabına hizmet vermiş iken nasıl bir hukuksal durum gereği davacı şirkete borçlanmış olduğu hususunun açıklanamadığı...