İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/438 Esas 2022/1112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.03.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için karşı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 12.464,27 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye değer kaybı alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca davacının onarım süresince...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/769 KARAR NO : 2025/1774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.11.2022 NUMARASI : 2021/438 Esas 2022/1112 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.12.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2022 tarih 2021/438 Esas 2022/1112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.03.2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tahsili için karşı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından 12.464,27 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye değer kaybı alacaklarının mevcut olduğunu, ayrıca davacının onarım süresince aracını kullanımdan mahrum kaldığını ve maddi zarara uğradığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, aracın onarımının kasko sigortacısı dava dışı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, hasar onarım bedeli olan 41.723,91 TL'nin davalı şirkete rücu edildiğini, davacı tarafından değer kaybı talebinde bulunulduğunu ve değer kaybının 17.031,13 TL olarak hesap edildiğini, müvekkili şirketin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararı yönünden 13.464,27 TL, hasar onarım bedeli için de 30.575,73 TL olmak üzere 43.040,00 TL kasko sigortacısı ... A.Ş.'ne ödendiğini, yapılan ödeme ile teminat limitinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait araçta oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı dava dışı şirket tarafından karşılandığı; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ar...