İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 tarih 2021/967 Esas 2022/811 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı .... Şti.'nde yetkili temsilci olduğunu, dava dışı şirktet nezdinde çalışan Suriye uyruklu işçilerin günlük yevmiye alacaklarına karşılık davacı tarafından şirket adına takibe konu alacaklısı ..., borçlusu .... Şti. olan senetlerin tanzim edildiğini, senetlerde alacaklı olarak görünen kişinin ... olmasına rağmen icra takibinin ... tarafından yapıldığını, senetlein kambiyo vasfı bulunmadığını, davacının davlıya karşı şahsi herhangi bir borcu bulunmadığı, adının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/286 KARAR NO : 2025/1309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.11.2022 NUMARASI : 2021/967 Esas 2022/811 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 tarih 2021/967 Esas 2022/811 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı .... Şti.'nde yetkili temsilci olduğunu, dava dışı şirktet nezdinde çalışan Suriye uyruklu işçilerin günlük yevmiye alacaklarına karşılık davacı tarafından şirket adına takibe konu alacaklısı ..., borçlusu .... Şti. olan senetlerin tanzim edildiğini, senetlerde alacaklı olarak görünen kişinin ... olmasına rağmen icra takibinin ... tarafından yapıldığını, senetlein kambiyo vasfı bulunmadığını, davacının davlıya karşı şahsi herhangi bir borcu bulunmadığı, adının senede sonradan eklendiğini, belirterek; davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının alacakları nedeniyl borçlular ... ve .... Şti. aleyhine icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, taşınmazın satış işlemlerine geçildiğini, bu aşamada davacı borçlu tarafından takip ve tebliği tarihinden 1,5 yılı aşkın süre geçtikten sonra usul ve yasaya aykırı şekilde menfi tespit davası açıldığını, davacı borçlu yapılan takibe karşı imza inkarında bulunmadığını, davacının dava dışı borçlu şirketinin tek sahibi ve tek ortağı olduğunu, çalıştırdığı işçilerin parasını ödemediğinden, bu ödemeleri davalının yapmak zorunda kaldığını, yaptığı ödemeler karşılığı olarak takip konusu senetlerin verildiğini, davalı tarafından imzalanarak davacı tarafa verilmiş bir belge bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlunun emre yazılı bonolarda yer alan imzasını inkâr etmediği, bonoların keşide edilirken kendi isminin yer almadığını sonradan davalı tarafından adının eklendiğini, davalı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalının dava dışı şirket işçilerine yapılan ödemelere karşılık bonolarda lehtar olduğunu ve lehtarın ismi ile takip alacaklısının adının aynı olmadığını ileri sürdüğü, davalının ise bononun sebepten soyut olduğunu, bonoların düzenlendiği hali ile takibe konu edildiğini, davacının işçilerine yapılan ödeme sonucu bonoların alındığını savunduğu, takibe ve menfi tespite konu edilen bono...