MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI : 2019/879 Esas - 2022/902 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Maddi ve manevi) KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın, davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (100 TL bakıcı gideri, 500 TL sürekli maluliyet, 100 TL yoksun kalınan kâr, 100 TL tedavi giderleri, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı) her üç davalıdan müteselsilen, 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/966 KARAR NO : 2025/1611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/12/2022 NUMARASI : 2019/879 Esas - 2022/902 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Maddi ve manevi) KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın, davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (100 TL bakıcı gideri, 500 TL sürekli maluliyet, 100 TL yoksun kalınan kâr, 100 TL tedavi giderleri, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı) her üç davalıdan müteselsilen, 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan araç maliki ve sürücüsünden müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 25/112022 tarihli dilekçesiyle bakıcı gideri talebini 4.040 TL, daimi maluliyet talebini 96.749 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini de 8.080 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; Maddi tazminata ilişkin taleplerin kabulü ile; 8.080 TL geçici iş göremezlik, 96.749 TL sürekli iş göremezlik, 4.040 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 108.869 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı sigortadan 17/07/2019 tarihinden, diğer davalılardan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminata ilişkin taleplerin kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yüzünde yara izi kaldığını, bekçilik sınavına girmeye hak kazanmış iken kaza sebebiyle katılamadığını, kaza sebebiyle iş akdinin yenilenmediğini, yıllardır fitness sporuyla uğraşan müvekkilinin kaza sebebiyle sporu bıraktığını, trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük kaldığını, dava tarihi ile karar tarihi arasındaki sürede paranın değer kaybının da manevi zararın telafisi noktasında dikkate alınmasını talep edilmiş ise de bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, davanın tümüyle kabul edilmesi gerekirken 20.000 TL'ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde: Davacı tarafından dava şart...