MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/9/2020 NUMARASI: 2017/1382 (E) - 2020/589 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonunu davalıya ait otoparka 7/3/2015 günü saat 19.45 sularında direksiyon kilidi ile kapıları kilitleyerek park eden dava dışı ...'in, saat 21.20 sularında aracı bıraktığı yere geldiğinde kamyonun bulunmadığını gördüğünü, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine güvenlik kameralarından temin edilen görüntüler incelendiğinden, aracın giriş ve çıkışı tespit edilen aracın 8/3/2015 günü İstanbul-Ankara Otoyolu Akıncılar OGS Gişelerinden geçiş yaptığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1428 KARAR NO: 2024/734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/9/2020 NUMARASI: 2017/1382 (E) - 2020/589 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 14/5/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonunu davalıya ait otoparka 7/3/2015 günü saat 19.45 sularında direksiyon kilidi ile kapıları kilitleyerek park eden dava dışı ...'in, saat 21.20 sularında aracı bıraktığı yere geldiğinde kamyonun bulunmadığını gördüğünü, dava dışı sigortalının başvurusu üzerine güvenlik kameralarından temin edilen görüntüler incelendiğinden, aracın giriş ve çıkışı tespit edilen aracın 8/3/2015 günü İstanbul-Ankara Otoyolu Akıncılar OGS Gişelerinden geçiş yaptığının belirlendiğini, oluşan zarar nedeniyle müvekkili davacı tarafından sigortalıya 20/4/2015 günü ödenen 44.000 TL tazminatın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinde başlatılan ... (E) sayılı takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne İstanbul Anadolu ..'inci İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin aynen devamına, kabul edilen 48.567,56 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davalıya tebliğ edilmeyen bilirkişi raporunun, çok önceden istifa dilekçesi sunan Av. ...'e tebliğ edilmesine ve bu durumunda 22/9/2020 tarihli oturumda mahkemeye bildirilmesine karşın, rapora itiraz hakkı tanınmadan yargılamaya son verilerek kararın açıklandığını, kusur ve hasara ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemesi koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta AŞ tarafından davalı ... AŞ aleyhine 44.000 TL asıl alacak, 4.567,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.567,56 TL alacağın tahsili amacıyla 20/12/2016 günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emri ...