MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2015/1096 (E) - 2021/138 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yola çıktığı sırada aniden alev alarak infilak ettiğini, olay sonrası jandarma ekipleri tarafından Olay Yeri Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirkete ihbar edilen yangın olayı ile ilgili olarak Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edilen hasar bedelinin 25.490 TL olduğunu, hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/902 KARAR NO: 2024/446 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2015/1096 (E) - 2021/138 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yola çıktığı sırada aniden alev alarak infilak ettiğini, olay sonrası jandarma ekipleri tarafından Olay Yeri Tespit Tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirkete ihbar edilen yangın olayı ile ilgili olarak Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D. İş sayılı dosyasıyla tespit edilen hasar bedelinin 25.490 TL olduğunu, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, TTK'nin 5. maddesi uyarınca tacir olan taraflar hakkındaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (24.200 TL asıl alacak, 3.090,97 TL işlemiş faiz olmak üzere) 27.290,97 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 11/07/2012 tarihinde gerçekleşmiş olup davanın 19/11/2015 tarihinde açılmış olduğunu, tazminat davalarında sürenin 1 yıl olduğunu, 3 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin aracın üreticisi, imalatçısı olmayıp genel distribütör olduğunu, yangından 3 yıl sonra açılan tazminat davasının araç ve parçalarının ortadan kalkmış olması ve araç üzerinde inceleme yapılması imkânının ortadan kalkması nedeniyle reddi gerektiğini, dosyada mübrez raporların birbiriyle çelişkili olduğunu, poliçede yazılı teminat bedelinin sigortacının sorumlu olduğu bedel olmayıp davacının araç ile ilgili kesin tespite ulaşmadan sigortalısına ödemeyi yaparak aracı hurdaya ayırarak sovtaj bedelinden satttığını, sovtaj bedelini mahsuplamadan alacak bedelinin ...