MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/2/2021 NUMARASI: 2017/172 (E) - 2021/175 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 13.504,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmasına ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava şartına uyulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, varsayıma dayalı düzenlenen bilirkişi raporunda pek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/907 KARAR NO: 2024/364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/2/2021 NUMARASI: 2017/172 (E) - 2021/175 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 13.504,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmasına ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava şartına uyulmadan açılan davanın reddi gerektiğini, varsayıma dayalı düzenlenen bilirkişi raporunda pek aşırı (fahiş) tutardan hesaplanan maddi tazminatın, gerçek zararı tazminle yükümlü olan müvekkili şirket tarafından kabul edilemeyeceğini; davaya konu kaza nedeniyle davacı lehine hesaplanan tazminattan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 ve 52'nci maddeleri uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini; Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuyla uyuşturucunun etkisi altında olduğu sabit olan sürücünün yönetimindeki araca binen davacı lehine hesaplanan tazminattan %20 oranında birlikte (müterafik) kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davacı vekilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen ve giderilebilir dava şartı niteliğini taşıyan dava açılmadan önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmasına ilişkin koşulu 2/5/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu, davalı ... şirketine kaza tespit tutanağı, aracın ruhsat ve poliçe bilgileri ile davacıya ait kimlik bilgileri ile birlikte başvuru dilekçesi ve dilekçenin teslim edildiğine ilişkin belgeyi sunarak yerine getirdiği anlaşılmış; 4/9/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli sakatlığından kaynaklanan zararının olası yaşam süresi bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek Yargıtay uygulamalarına uygun biçimde hesaplandığı sonucuna ulaşılmış; davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi ile hesaplanması gerekirken, uygulanmasına olanak kalmayan 1,8 teknik faiz ile hesaplanması ise davalı lehine so...