Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2012 tarihinde sürücü ...ın idaresindeki ... plaka sayılı traktörde yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda sürücünün vefat ettiğini, avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL tutarın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile eşi ... için şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 18/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla toplam 197.479,92 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın KTK'nin 97....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/694 KARAR NO: 2023/1411 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2022/362 Esas - 2022/928 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (destekten yoksun kalma) KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2012 tarihinde sürücü ...ın idaresindeki ... plaka sayılı traktörde yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda sürücünün vefat ettiğini, avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL tutarın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile eşi ... için şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 18/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla toplam 197.479,92 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın KTK'nin 97. Maddesindeki dava şartı yerine getirilmediğinden reddini, davacı tarafından yapılan başvurunun eksik belgeler davacı tarafından tamamlanmadan dava yoluna gidildiği, dava konusu kazaya ilişkin poliçeden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafa vefat sebebiyle SGK tarafından bağlanmış olan gelirlerin tespitin davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.Dava ve uyuşmazlık; TBK'nin 53. maddesi kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze/defin gideri istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar Dairemizce "Davacıların, ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir... davacının, davalı ...'ndan tazminat talep etmeye hakkı bulunduğu kanısına varılmıştır. " şeklindeki gerekçeyle kaldırılmıştır.Ardından ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 196.479,92 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilm...