Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in (eski soyadı:...) Banka Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 27/10/2000 tarih ve 86 sayılı kararı ile temerrüt hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ... bank AŞ'nin hakim ortaklarından olduğunu ve TMSF'ye gecikme zammı hariç 452.672.000.000 TL borçlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından ... bank AŞ'nin hakim ortakları aleyhine 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendindeki yetkiye istinaden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre icra takipleri yapıldığını ve takip kapsamında amme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2081 KARAR NO: 2024/713 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2003/511 (E) - 2022/508 (K) DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in (eski soyadı:...) Banka Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 27/10/2000 tarih ve 86 sayılı kararı ile temerrüt hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen ... bank AŞ'nin hakim ortaklarından olduğunu ve TMSF'ye gecikme zammı hariç 452.672.000.000 TL borçlu olduğunu, müvekkili kurum tarafından ... bank AŞ'nin hakim ortakları aleyhine 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 7. fıkrasının (b) bendindeki yetkiye istinaden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre icra takipleri yapıldığını ve takip kapsamında amme borçlusu ...'e ... sayılı dosyadan 16/08/2001 tarih ve 643 sayılı ödeme emri tebliğ edildiğini ve muhtelif hak ve mallarının hazcedildiğini, davaya konu ipotek işleminin konusu olan taşınmazın da 01/03/2002 tarihinde hazcedilmesi nedeniyle tapu müdürlüğünden gönderilen takyidat bilgisi arasında söz konusu taşınmaz üzerinde diğer davalı ... bank AŞ lehine tesis edilmiş olan 22/10/2001 tarih ve ... yevmiye numaralı 6.000.000.000 TL bedelli ipotek olduğunu, davalı ...'in söz konusu ipotek işlemini yasayı ihlal etmek suretiyle müvekkili kurumun amme alacağını tahsil etmesini güçleştirdiğini, müvekkili kurumdan mal kaçırıldığını, ...'in TMSF'ye borçlu olduğunu ve takip edildiğini bildiğinden ipotek işleminde iyi niyetli olmadığını, davaya konu ipoteğin icraya konulmasının önlenmesi amacıyla veya icraya konulmuş ise icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, ...'in ipotek işleminin 6183 sayılı Kanun'un 29. maddesi kapsamındaki işlemlerden olup iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... mevkiinde kain, tapunun ... pafta, ... ada, ... parsel numaralarında kayıtlı 119677.7 m2 miktarlı içinde ahşap köşkü olan, bahçe ve maileziz vasıflı taşınmazın 53/2500 arsa paylı .. blok, .. numaralı dubleks mesken üzerinde davalı ... bank AŞ lehine 22/10/2001 tarih ve .. yevmiye ile tesis edilmiş olan 6.000.000.000 TL bedelli ipotek işleminin müvekkili kurum alacağı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iptal davalarına bakmakla görevli mahkemenin "Asliye Hukuk Mahkemesi" veya "Sulh Hukuk Mahkemesi" olduğunu, bu nedenlerle davanın görev ve yetki yönünde...