Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının desteği ...'ın idaresindeki araç ile sürücüsü dava dışı ... olan aracın karıştığı kazada vefat ettiği, davalılardan destekten yoksun kalma, cenaze ve defin masrafları olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, davacıya 15/05/2015 tarihinde 22.613 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, cenaze ve defin masraflarının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2118 KARAR NO: 2024/138 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2020/403 Esas - 2022/740 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının desteği ...'ın idaresindeki araç ile sürücüsü dava dışı ... olan aracın karıştığı kazada vefat ettiği, davalılardan destekten yoksun kalma, cenaze ve defin masrafları olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, davacıya 15/05/2015 tarihinde 22.613 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, cenaze ve defin masraflarının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olmasını kabul etmediklerini, davacının cenaze ve defin gideri talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat davasının 29/09/2022 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 50.000 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte -davalı ...'nın bu tutarın 36.271 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu kazadan dolayı tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin tüm alacaklarını davacıya ödediğinden sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, karşı taraf ile imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, davacının ibranamenin iptalini istemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, cenaze ve defin giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının desteği müteveffanın trafik kazası esnasında koruyucu ekipman takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davanın iki kez ıslah edildiğinden kurulan hükmün bozulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında belirtildiği üzere, trafik poliçesi yeni genel şartlarının yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen kazalarla ilgili olarak kendi kusurundan dolayı vefat eden sürücünün yakınlarının, kazadan dolayı ilgili sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep ede...