Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın idaresindeki motosikletin 18/08/2015 tarihinde yol yapım çalışması nedeni ile açık bırakılan çukura düşerek trafik kazası meydana gelen kazada yolcu davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını, poliçe limiti dahlinde kalan 160.000 TL'nin temerrüt tarihi esas alınarak faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK'nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili; derderst olarak nitelendirilen davaların miktar ve konu itibarıyla farklı olduğunu, bu davanın konusunun bakiye maluliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/2095 KARAR NO: 2024/136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/07/2023 NUMARASI: 2023/355 Esas - 2023/700 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın idaresindeki motosikletin 18/08/2015 tarihinde yol yapım çalışması nedeni ile açık bırakılan çukura düşerek trafik kazası meydana gelen kazada yolcu davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını, poliçe limiti dahlinde kalan 160.000 TL'nin temerrüt tarihi esas alınarak faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK'nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili; derderst olarak nitelendirilen davaların miktar ve konu itibarıyla farklı olduğunu, bu davanın konusunun bakiye maluliyet tazminatı ile ilgili olduğunu, davacı tarafından yapılan tüm başvuruların yazılmasının sebebinin tüm dosyaların iş bu dosya içine girmesi ve delil teşkil etmesi olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının 2017.E.62949 Sayılı davada 130.000 TL maluliyet tazminatı talep edilmiş olup iş bu davada ise bağımsız bir şekilde 160.000 TL tazminat talep edildiğini, 2017.E.62949 sayılı dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi halinde bakiye tazminatın zamanaşımına uğrayacağını, mahkemece dosyaları incelemeden derdestlik itirazıyla davayı reddetmesinin hak kaybına sebep olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığında bulunan 2017/62949 E. sayılı dosyası ile davacının geçirdiği kaza nedeniyle maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş, Yargıtay incelemesi sonucu 4. Hukuk Dairesinin 2021/10743 (E) 2022/3029 (K) sayılı ilamıyla "...itiraz hakem heyetince hükme esas alınan 14/11/2017 tarihli kusur raporu ile ceza dosyasında alınan 07/05/2018 tarihli kusur raporu ve İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/66 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır. ...İtiraz hakem heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin beyanına göre dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. Yine, müteselsil sorumlu oldukl...