Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... tarafından işletilen Emniyet Otoparkında çarpışarak destek ...'in ölümüne neden olduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle ve şimdilik 15.000 TL manevi tazminatIn işleten ve otopark işletmecisinden olmak üzere her üç davacıdan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dosyadan yapılan inceleme itirazında taraflar arasındaki iş sözleşmesi gereğince meydana gelen olayın iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/860 KARAR NO: 2024/451 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/1/2020 NUMARASI: 2016/934 Esas - 2020/41 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... tarafından işletilen Emniyet Otoparkında çarpışarak destek ...'in ölümüne neden olduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle ve şimdilik 15.000 TL manevi tazminatIn işleten ve otopark işletmecisinden olmak üzere her üç davacıdan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dosyadan yapılan inceleme itirazında taraflar arasındaki iş sözleşmesi gereğince meydana gelen olayın iş kazası olduğunu, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusurunun 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği kanuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişi heyetinde iş güvenliği uzmanı bulundurulması talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davacılar murisi ile davalılar arasındaki iş sözleşmesi gereğince Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığını, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy İş Mahkemesine göndermesi gerektiğini belirtirken istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda; ..., ... ve ... plakalı araçların Haliçteki şantiyeden Emniyet isimli otoparka park etme konusunda davacıların desteği ile davalı ... arasında anlaşma olduğunun ileri sürüldüğü, olay tarihinde destek ...in otoparkta yer açmak amacıyla hareket halinde olan ... plakalı araçtan inerek ... plakalı aracın yanına gittiği sırada çalışır haldeki... plakalı aracın aşağıya doğru hareket etmesiyle araçların arasına sıkışarak öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda, 2918 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde kazada davacıların desteği ...in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.", aynı Kanun...