DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın yaya kaldırımından karşı tarafa geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu beyanla, 5.800,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici işgörmezlik, 100,00-TL geçici bakıcı ücreti, 100,00-TL sürekli bakıcı ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/665 KARAR NO : 2025/1972 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI : 2021/393 Esas - 2022/17 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın yaya kaldırımından karşı tarafa geçen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu beyanla, 5.800,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici işgörmezlik, 100,00-TL geçici bakıcı ücreti, 100,00-TL sürekli bakıcı ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;16.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu kazada davacı-yaya ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun trafik kaza tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu şeklindeki gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dosya kapsamında alınan kusur raporunun hatalı olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığı ve kaza tespit tutanağı sırasında ifadesinin alınamadığı, dava dışı araç sürücüsünün beyanları doğrultusunda kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kaza tespit tutanağının hatalı olduğu yönünde itirazları değerlendirilmeden ve olay yerinde keşif incelemesi yapılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, kazaya dava dışı araç sürücüsü ...'ın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sebebiyet verdiği, olayın oluş şekline göre kusur raporunda müvekkilinin asli kusurlu bulunmuş olmasının mümkün olmayacağı, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/1102 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile dava dışı sürücü ...'ın tali kusurlu, davacı yaya ... ...'ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacı-yaya ... ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün atfı ...