DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/06/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, Çukurova Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranının % 8.1 olarak belirlendiğini ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2138 Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1038 KARAR NO : 2025/1985 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI : 2017/795 Esas - 2022/172 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/06/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, Çukurova Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin maluliyet oranının % 8.1 olarak belirlendiğini ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2138 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde söz konusu maluliyet oranı üzerinden tazminata karar verildiğini, ancak müvekkilinin maluliyetinin arttığını belirterek (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 88.601,38-TL tazminatın davalı sigortaya ihbar tarihini takip eden 8. iş gününün bitiminden veya ödeme tarihinden, kabul görmediği takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 14/03/2019 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini 135.119,22-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2138 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığını ve hükmolunan tazminatın ödendiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davaya konu kazaya ilişkin, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında alınan 01/04/2014 tarihli raporda, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü Ahmet Şen'in kusuru bulunmadığının bildirildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 11/06/2018 tarih 2018/10618 karar sayılı raporunda; davacının % 15.2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının kaza tarihinde 10 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, %15.2 oranındaki maluliyeti nedeniyle efor kaybı zararının 441.998,03 TL olduğu, toplam ödenen 38.440,70 TL tazminatın 02/01/2022 tarihindeki değeri 59.137,53-TL'nin tenzili neticesinde davacının bakiye sürekli maluliyet zararının; 382.860...