DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.07.2016 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/958 KARAR NO: 2026/41 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI: 2020/227 Esas - 2022/35 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11.07.2016 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 03.09.2019 tarihli dilekçe ile, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat taleplerini 124.032,99-TL'ye artırmış, yargılama aşamasında sunduğu 17.03.2021 tarihli dilekçesi ile, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat taleplerini 300.676,99-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davalı tarafça geçici iş göremezlik tazminatının, bedensel zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu, davaya konu kazaya ilişkin olarak Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/636 Esas sayılı ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlardan (şeride tecavüz etme) maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, davacının bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ceza mahkemesince, dava dışı araç sürücüsü ... hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının maluliyet oranının tespiti açısından yetkisizlik kararı veren mahkemece ATK'dan 22/05/2019 tarihli raporun ve bu maluliyet raporuna istinaden 15/08/2019 tarihli aktüer bilirkişiden rapor aldırıldığı, ancak Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 esas 2019/40 karar sayılı kararına istinaden davacının hastaneye sevki sağlanarak sürekli ve geçici iş göremezlik raporu aldırılmasına karar verildiği, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın...