DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.09.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, plaka ve modeli tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile belirli olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafça...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/888 - 2026/44 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/888 KARAR NO: 2026/44 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2021/383 Esas - 2022/123 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 04.09.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, plaka ve modeli tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile belirli olduğunu, müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (HMK m.107) 5.900,00-TL sürekli maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri ile 600,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.700,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; kaza tespit tutanağının 10/04/2020 tarihli olduğu, kazanın meydana gelmesinden 6 gün sonra düzenlendiği, tutanağının incelenmesi sonucunda, kazanın meydana geldiği mahallin virajlı bir yol olduğu, kaza tespit tutanağının, yolun geometrik özellikli kısmında, yolun eğimli, virajlı olduğunun işaretlendiği, kazanın tek araçlı olarak ve yoldan çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğinin işaretlendiği, olaya ilişkin olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen 2020/221597 soruşturma nolu dosyasının incelenmesi sonucunda; olay yerini gören kamera sisteminin tespit edilemediği, kaza tespit raporuna göre müştekinin kusurlu olduğu, müştekinin iddialarının herhangi bir delil ile doğrulanmadığı, müştekinin kendi dikkatsizliği sonucu yaralandığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının dava konusu kazanın üçüncü bir kişinin kusuru ile meydana geldiği iddiasını destekler herhangi bir fotoğraf yahut görüntü kaydının olmaması nedeniyle, soruşturma neticesinde verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararına itibar edildiği, kazanın meydana geldiği mahallin virajlı, eğimli bir yol olması nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki aracın dikkatsiz ve özensiz kullanması n...