DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI T.: 21/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davalıya gönderilen ihtara rağmen sözleşmeler gereğince ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takiplere davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun icra takiplerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin Antalya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/208 Esas KARAR NO : 2025/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI : 2018/831 Esas, 2021/763 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 KARARIN YAZILDIĞI T.: 21/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davalıya gönderilen ihtara rağmen sözleşmeler gereğince ödenmeyen fatura alacağı ile cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan takiplere davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun icra takiplerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin Antalya olması nedeniyle yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının iptal edilen ve kullanılmayan rezervasyonlar için fatura düzenlediğini, davacıdan belirtilen tarihlerde satışın durdurulması talep edildiği halde (stop sale) rezervasyon talebinin gelmeye devam ettiğini, ... çalışmalarının da davacı tarafından müvekkiline gönderilmediğini, bu hususların taraflar arasındaki e-mail yazışmalarıyla sabit olduğunu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle ileri etkili fesih nedeniyle cezai şart talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere taahhüt ve ... çalışması sözleşmeleri kullanım sözleşmesine bağlı olduğundan bu sözleşmeler için konulan cezai şart hükümlerinin yok hükmünde olduğunu, bu sözleşmelerde erken fesihten bahsedildiğini, sözleşmeleri erken ve haksız fesheden tarafın davacı olduğunu, dolayısıyla davacının fatura bedeli ve cezai şart talep edemeyeceğini belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı defterlerinde görülen ve davacı defterinde görülmeyen 20/02/2018 tarihli ve 1.349,58 TL miktarlı ödemenin davalı tarafça ödendiğine dair somut makbuz, dekont ibraz edilmediğinden davalı tarafın verilen hizmetler yönüyle tüm fatura bedellerinin ödendiğine yönelik savunmalarına bir kısmıyla itibar edilmediği, bu durumda tarafların defter kayıtları göz ardı edilerek EURO miktarlı faturalar ve davalı tarafından yapılan 1.650,00 TL miktarlı ödeme dikkate alındığında, fatura tarihinden itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık %5 faiz ve yapılan ödemenin öncelikle faizden düşürülerek yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davacıya kesilen faturaların 2017 yılı 12. ayından başladığı, ödemelerin düzen...