DAVANIN KONUSU : Tazminat (Tazminat Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 11.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.12.2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2018/1262 Esas 2022/658 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...'ın işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/110 D.iş sayılı dosyasında hasarın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/859 KARAR NO : 2025/1771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2022 NUMARASI : 2018/1262 Esas 2022/658 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Tazminat Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 11.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.12.2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2022 tarih 2018/1262 Esas 2022/658 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... A.Ş.'nin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...'ın işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/110 D.iş sayılı dosyasında hasarın 78.000,00 TL, aracın piyasa rayiç değerinin 178.000,00 TL, sovtaj bedelinin ise 100.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketlerinde yapılan yasal süresindeki başvurularının sonuçsuz kaldığını, davalı ... AŞ'den 36.000,00 TL, bu poliçe teminat sınırını aşan 100,00 TL'nin ise davalı ...'dan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı, trafik sigortası limitlerinin tüketildiğine ilişkin trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden bir yazı alındığı ihtarmamelerinde belirtilmediğinden müvekkili şirket tarafından başvurunun değerlendirilmeye alınmadığını, aracın rayiç değerinin oldukça yüksek tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, dava dilekçesinde talep sonucunun açıklanmadığını, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ayrı ayrı açıklanması gerektiğini, davacı tarafından yaptırılan tespit ile hasar miktarının kaza ile uyumsuz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davaya konu ..... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 826,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelemeyeceğinin tespit edildiği, talimat yolu ile trafik bilirkişisinden alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bul...