İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2023 tarih 2017/1081 Esas 2023/744 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... hakkında davalı banka tarafından 09.02.2016 tarihinde 10.06.2015 tanzim 14.01.2016 vade tarihli senetle ilgili olarak 300.000,00-TL borçlu olduğundan bahisle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/2730 Esas sayılı dosyasıyla icrai hacze çevrildiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34277 soruşturma sayılı dosyasında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2116 KARAR NO : 2025/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2023 NUMARASI : 2017/1081 Esas 2023/744 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2025
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2023 tarih 2017/1081 Esas 2023/744 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili ... hakkında davalı banka tarafından 09.02.2016 tarihinde 10.06.2015 tanzim 14.01.2016 vade tarihli senetle ilgili olarak 300.000,00-TL borçlu olduğundan bahisle İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2016/2730 Esas sayılı dosyasıyla icrai hacze çevrildiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/34277 soruşturma sayılı dosyasında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, ayrıca Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/462 soruşturma no kapsamında alınan 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda da bono da yer alan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, yine İzmir 8 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/674 Esas sayılı dosyası ile İzmir 22.İcra Müdürlüğü' nün 2016/2730E sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetteki davacıya atfen atılan imzanın davacıya olmadığının ortaya çıktığını belirterek davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı borçluya İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2730 E sayılı dosyasından ödeme emri 27.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup imzaya itiraz için yasal süre olan 5 günlük hak düşürücü süre içinde itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık 8 ay süre geçtikten sonra davacı tarafça İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/674 Esas sayılı davasının ikame edildiğini, takip konusu bononun yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmesine karşın, bono lehtarı ... aleyhine başlatılan ceza soruşturması ve ceza yargılaması sırasında, dosyaya temin edilen imza incelemesin dair raporlar ile, mahkeme tarafından dosyaya temin edilen adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin olarak öğretim üyesi grafoloji...