DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2021/474 Esas 2022/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı sigorta şirketince de 02.02.2021 tarihinde tam hasar (pert total) işlemi yapıldığını, tam hasar ödemesinin piyasa rayiç değerine göre yapılması gerekirken, davalı tarafça tek yanlı olarak belirlenen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1464 KARAR NO : 2025/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/474 Esas - 2022/216 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 14/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2022 tarih 2021/474 Esas 2022/216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalıya kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı sigorta şirketince de 02.02.2021 tarihinde tam hasar (pert total) işlemi yapıldığını, tam hasar ödemesinin piyasa rayiç değerine göre yapılması gerekirken, davalı tarafça tek yanlı olarak belirlenen 495.000.00.TL araç rayiç değeri üzerinden ödeme yapıldığını, davacı tarafça bunun itirazi kayıtla kabul edildiği, ancak gerçek zarar bedelinin bunun üzerinde olduğunu, KTK'nun 111 maddesine göre ''Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL araç rayiç değeri farkı, 5.000 TL de araç kiralama bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, kasko poliçesinin 11. Sayfasında "Kiralık araç Hizmeti" başlığı altında poliçe süresi içerisinde yılda 2 kere her olay başına maksimum 14 gün olmak üzere yılda 28 gün onarım süresi boyunca kiralık araç hizmeti verileceği belirtildiği, açıklanan nedenlerle poliçede de yazılı olduğu üzere sigortalı tarafından talep edilmesi halinde müvekkili şirket tarafından ikame araç sağlandığından ikame araca ilişkin tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame araca ilişkin davalı şirkete başvuru yapılmamış olması davacının kendi tercihi olup, tazminat talebi teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında davacının aracının davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracının bir trafik kazasında zarar görmesinden ötürü, aracın pert-total işlemine tabi tutularak davalı şirketçe bir kısım ödemenin yapıldığını, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın hesaplanması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ancak araç mahrumiyet tazminatına ilişkin poliçede yer alan klozlara uygun bir şekilde davacının hareket etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 80.000 TL araç rayiç bedeline ilişkin tazminat...