DAVANIN KONUSU : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarih 2020/767 Esas 2022/541 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın Alsancak Şubesinden ticari müşteri olarak 10.04.2017 tarihinde ticari kredi kullandığını, banka tarafından şirket adına ... no.lu ve ... no.lu iki adet banka hesabı açıldığını, banka şubesi tarafından müvekkili şirketin ... no.lu hesabından 31.03.2016-31.03.2020 tarih aralığında toplam 29.379,19 TL masraf tahsilatı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1434 KARAR NO : 2025/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2020/767 Esas - 2022/541 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarih 2020/767 Esas 2022/541 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı bankanın Alsancak Şubesinden ticari müşteri olarak 10.04.2017 tarihinde ticari kredi kullandığını, banka tarafından şirket adına ... no.lu ve ... no.lu iki adet banka hesabı açıldığını, banka şubesi tarafından müvekkili şirketin ... no.lu hesabından 31.03.2016-31.03.2020 tarih aralığında toplam 29.379,19 TL masraf tahsilatı dönemsel hizmet komisyonu ile toplam 1.468,96 TL dönemsel hizmet komisyonu vergisi kesildiğini, ... no.lu hesabından ise 28.06.2019 tarihinde 6.300,00 TL dönemsel hizmet komisyonu ve BSMV, 30.09.2019 tarihinde 6.825,00 TL dönemsel hizmet komisyonu ve BSMV olmak üzere toplam 13.125,00 TL tutarında fahiş miktarda para kestiğini, her iki hesaptan toplam 43.973.15 TL kesilen tutarların kesildiği tarihten itibaren işleyen ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, banka tarafından davacıya verilen bankacılık hizmetleri karşılığında ücret talep etmesinin hukuka, içtihatlara ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, söz konusu masraf ve komisyonların, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler ve ticari müşteriler için uygulanacak masraf ve komisyon listelerinde yer aldığını, bütün bankalarca alındığını, tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonları ve BSMV'nin geri istenmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile davacı şirket arasında 10.04.2017 düzenleme tarihli 1.500.000 TL ve 09.10.2017 düzenleme tarihli 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşmelere istinaden muhtelif tarih ve tutarlarda ticari krediler kullandırıldığı, davalı bankanın davacı şirket ile ilgili olarak yaptığı analizler ve vermiş olduğu hizmet karşılığında 2017 -2020 yılları arasında 3er aylık dönemlerde toplam 41.879,19 TL dönemsel hizmet komisyonu tahsil ettiği, bu durumun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, TCMB 2006/1 sayılı tebliğine, davalı bankanın BDDKye bildirdiği Ürün Hizmet Komisyon Cetvellerindeki or...